Ухвала
від 15.01.2024 по справі 200/5342/17
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/5342/17

Провадження № 1-р/932/31/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі заяву Державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 , в якій остання просить роз`яснити яку саме дію, заборону чи арешт було накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 29 березня 2017 року у справі № 200/5342/17, провадження № 1-кс/932/200/1398/17 за розглядом клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12016040000000922, про арешт майна, згідно якої встановлено накласти арешт на майно шляхом заборони на використання та розпорядження земельних ділянок (паїв), орендованих СФГ «Олександро- Володимирівське», ЄДРПОУ 32075386.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 29 березня 2017 року у справі № 200/5342/17, провадження № 1-кс/932/200/1398/17 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12016040000000922 про арешт майна, та накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження на земельні ділянки (паї), які орендовані СФГ «Олександро - Володимирівське» (код ЄДРПОУ 32075386).

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в Державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 , як в сторони судового провадження, права на звернення до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення.

Заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, а саме роз`яснити порядок її виконання.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так,ухвалою слідчогосудді від29.03.2017року,яку заявникпросить роз`яснити,накладено арештшляхом забороникористування тарозпорядження наземельні ділянки(паї),які орендованіСФГ «Олександро-Володимирівське» (код ЄДРПОУ 32075386).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Аналізуючи при розгляді заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.03.2017 зміст останньої, викладено в доступній для розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, яким керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Так, резолютивну частину ухвали, постановленої 29 березня 2017 року, викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення, а саме прийняте рішення по накладення арешту на зазначене з відповідними відомостями майно.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

При цьому слід зазначити, що суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Разом з цим, посилання заявника на необхідність визначення способу виконання ухвали від 29 березня 2017 року, не є належною підставою для роз`яснення судового рішення та не може бути реалізовано судом в порядку процедури ст.380 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту, містить усі передбачені законом реквізити, викладена цілком чітко та зрозуміло, а тому заяву про її роз`яснення слід залишити без задоволення.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заявиДержавного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ

СудБабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення15.01.2024
Оприлюднено08.03.2024
Номер документу117492241
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗаява про роз’яснення судового рішення

Судовий реєстр по справі —200/5342/17

Ухвала від 15.01.2024

Кримінальне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Кондрашов І. А.

Ухвала від 29.03.2017

Кримінальне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Сліщенко Ю. Г.

Ухвала від 29.03.2017

Кримінальне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Сліщенко Ю. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні