Ухвала

від 23.02.2024 по справі 932/9462/23

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/9462/23

Провадження № 1-кс/932/529/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Варташен, Азербайджан, громадянки України, українки, із вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, утриманців не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчим зазначено, що СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041640001232 від 06.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2023близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Брокард», який розташований на першому поверсі ТЦ «Мост сіті» за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд.2, побачила на стелажі товар LMID0203штрих код 3760213760203 LM Parfums екстракт для чоловіків та для жінок 100 ml у кількості 1 шт., вартістю 11 000 грн, який належить потерпілому ТОВ «Брокард-Україна, який вона визначила предметом свого злочинного посягання та у цей момент у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022строком на 30 діб, який в подальшому Законом України «Про затвердження Указу Президента у країни «Про продовження строку ді воєнного стану в Україні» від 27.07.2023№3275-1Х продовжено з 05 год. 30 хв. 18.08.2023строком на 90 діб, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, із стелажу магазину, який знаходиться у торгівельній залі магазину «Брокард», викрала код082025LMID0203штрих код 3760213760203 LM Parfums екстракт для чоловіків та для жінок 100 ml у кількості 1 шт., вартістю 11000 грн., та сховала його у свою сумку, яку вона тримала у руках.

Після чого, ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Брокард-Україна» на суму 11 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, 12.07.2023близько 15 години 32 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Брокард», який розташований на першому поверсі ТЦ «Мост сіті» за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд.2, побачила на стелажі товар LM Parfums екстракт для жінок та чоловіків 100 ml у кількості 1 шт., вартістю 11 000 грн, який належить потерпілому ТОВ «Брокард-Україна, який вона визначила предметом свого злочинного посягання та у цей момент у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022строком на 30 діб, який в подальшому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023№3275-IX продовжено з 05 год. 30 хв. 18.08.2023строком на 90 діб, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, із стелажу магазину, який знаходиться у торгівельній залі магазину «Брокард», викрала код121369LMLP1194штрих код 37601237611194 LM Parfums екстракт для жінок та чоловіків 100 ml у кількості 1 шт. вартістю 11 000 грн., та сховала його у свою сумку, яку вона тримала у руках.

Після чого, ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Брокард-Україна» на суму 11 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.07.2023близько 17 години 35 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Брокард», який розташований на першому поверсі ТЦ «Мост сіті» за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети II, буд.2, побачила на стелажі товар LM Parfums екстракт для жінок та чоловіків 100 ml у кількості 1 шт., вартістю 11 000 грн, який належить потерпілому ТОВ «Брокард-Україна, який вона визначила предметом свого злочинного посягання та у цей момент у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022строком на 30 діб, який в подальшому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023№3275-1Х продовжено з 05 год. 30 хв. 18.08.2023строком на 90 діб, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, із стелажу магазину, який знаходиться у торгівельній залі магазину «Брокард», викрала код121369LMLP1194штрих код 37601237611194 LM Parfums екстракт для жінок та чоловіків 100 ml у кількості 1 шт. вартістю 11 000 грн., та сховала його у свою сумку, яку вона тримала у руках. Після чого, ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі, зникла з місця

Вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Брокард-Україна» на суму 11 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Після чого, 30.08.2023о 16 год. 32 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Брокард», який розташований на першому поверсі ТЦ «Мост сіті» за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд.2, побачила на стелажі товар Lalique Перлес Де Лалік парфумована вода для жінок - 100 ml у кількості 1 шт., вартістю4708грн, який належить потерпілому ТОВ «Брокард-Україна, який вона визначила предметом свого злочинного посягання та у цей момент у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022строком на 30 діб, який в подальшому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023№3275-1Х продовжено з 05 год. 30 хв. 18.08.2023строком на 90 діб, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, із стелажу магазину, який знаходиться у торгівельній залі магазину «Брокард», викрала: код002648артикул NI2201штрих код 3454960021679 Lalique Перлес Де Лалік парфумована вода для жінок - 100 ml у кількості 1 шт., вартістю4708грн., та сховала його у свою сумку, яку вона тримала у руках. Після чого, ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Брокард-Україна» на суму4708грн.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни.

За вчинення злочину встановлена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Варташен, Азербайджан, громадянка України, маюча середню освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маюча, не заміжню, офіційно не працевлаштована, не зареєстрована, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , якій 11.11.2023повідомлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених 4.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041640001232 від «06» жовтня2023року.

11 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками не перетинала державний кордон та до теперішнього часу перебуває в Україні та для проведення слідчих (процесуальних) дій не прибуває без поважної причини. Також, в рамках кримінального провадження в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , який повідомив, що місцезнаходження своєї матері - ОСОБА_4 , йому невідоме.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи суворість покарання, яке може бути призначене у випадку доведеності її вини, будучи поінформованою про наявне кримінальне провадження відносно неї, переховується від органу досудового розслідування на території України з метою ухилення від встановленої законом відповідальності.

Також, 15.11.2016 ОСОБА_7 . Житомирською місцевою прокуратурою повідомлено про підозру за ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що після повідомлення про підозру, гр. ОСОБА_4 за місцем реєстрації та проживання не з`являється, почала переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Встановити місце перебування ОСОБА_4 не виявляється можливим.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою її доставлення до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22 лютого 2024 року ОСОБА_9 затримано та доставлено 23.02.2024 до слідчого судді для розгляду клопотання.

Як слідує зі змісту клопотання, підозра ОСОБА_9 є обґрунтованою та підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування. На даний час встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання. Підозру визнає. Вказує, що не переховувалась від слідства, оскільки в силу свого психічного стану здоров`я не може розуміти, які необхідно виконувати обов`язки та проживала за іншою адресою. Просить направити її на судову-психіатричну експертизу. З приводу запобіжного заходу, просить застосувати до неї домашній арешт.

Захисник просила застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, оскільки остання раніше не судима, має сім`ю та постійне місце проживання.

Вислухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тримання під вартою може вважатися таким, що здійснюється відповідно до «процедури, встановленої законом», навіть якщо національні суди визнали, що мали місце певні процесуальні порушення у провадженні щодо винесення рішення про тримання під вартою, проте визнали тримання під вартою правомірним («Еркало проти Нідерландів» (Erkalo v. the Netherlands), §§ 55-56). Таким чином, навіть недоліки в рішенні про тримання під вартою не обов`язково тягнуть за собою незаконність відповідного періоду тримання під вартою за змістом частини 1 статті 5 («Єчус проти Литви» (Jeиius v. Lithuania), § 68; «Бенхем проти Сполученого Королівства» (Benham v. the United Kingdom), §§ 42-47).

Проголошуючи «право на свободу», стаття 5 стосується фізичної свободи людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена волі. ЇЇ положення не стосуються звичайних обмежень свободи пересування, які регулюються статтею 2 Протоколу № 4 («Де Томмазо проти Італії (De Tommaso v. Italy [GC]), § 80; «Крянге проти Румунії» (Creangг v. Romania [GC]), § 92; «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands), § 58).

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

В ході розгляду клопотання встановлено таке.

Так, у провадженні СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023041640001232 від 06.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетною до скоєння злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що гр. ОСОБА_7 , у період з 30.06.2023по 30.08.2023 вчинила серію крадіжок на території м. Дніпро, а саме таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні ТЦ «Мост сіті» за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд.2, викрала майно, а саме парфумерну продукцію, що належить ТОВ «Брокард-Україна», спричинивши таким чином матеріальну шкоду потерпілому.

11.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами, які містяться у клопотанні.

В судовому засіданні підозрювана визнала підозру, тому приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, оскільки підозрювана переховувалась від слідства, вчинила тяжкий злочин, тому може переховуватись від сторони обвинувачення.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведений, оскільки стороною обвинувачення не розкрито зміст, вид та категорії речових доказів, іншого майна, яке може сховати, пошкодити або знищити підозрювана.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведений, тому що потерпілим є товариство, тобто юридична особа, від імені якої виступає представник потерпілого. Тому вплив на юридичну особу чи представника потерпілого не може мати місце.

Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то підозрювана не має офіційного джерела заробітку, схильна до скоєння корисливих злочинів, тому може вчинити новий злочин проти власності. Тому цей ризик вважаю доведеним.

Найсуворішим видомзапобіжних заходівє триманняпід вартою,щоє винятковимта застосовуєтьсявиключно вразі,якщо прокурордоведе,що жоденіз більшм`яких запобіжнихзаходів незможе запобігтиперешкоджанню кримінальномупровадженню та/абовчиненню іншихзлочинів.

Однак прокурором не доведено, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен запобігти ризикам та забезпечити дотримання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

При обранні виду запобіжного заходу слід врахувати вік підозрюваної (58 років), стан її психічного здоров`я, те, що вона є особою жіночою статі, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима, визнає підозру, щиро кається у скоєному.

Наведені обставини у сукупності істотно знижують ризик переховування та скоєння нового злочину, тому підстав для застосування виняткового запобіжного заходу не встановлено.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є вкрай суворим та не відповідає обставинам кримінального провадження. На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово, є цілком достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечить дотримання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Що стосується посилань прокурора про переховування підозрюваної, то в силу поведінки підозрюваної та її стану здоров`я, остання потребує проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки не може розуміти наслідки своїх дій та не розуміла свого обов`язку з`являтись до слідчого, постійно мешкала за іншою адресою, тому факт переховування не може визнаватись обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу, з урахуванням доказів, що є у клопотанні.

Підсумовуючи викладене, вважаю можливим відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваної та її відношення до скоєного, застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати це житло цілодобово.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

-здати слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на перетин державного кордону.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Доручити працівникам поліції доставити підозрювану за місцем відбуття домашнього арешту.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї даної ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло цілодобово, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали встановити до 28.03.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ