Ухвала

від 07.03.2024 по справі 212/4200/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/4200/23

2/212/109/24

У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Пижик В. О.,

під час розгляду справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2024 року ухвалою суду було прийнято до провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В рамках даної справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Національного Банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а саме: протокол електронного аукціону від 21.09.2019 року; договори поруки № 0146-Р2 та № 0146-Р1, кредитний договір від 24.04.2008 року, договір іпотеки від 24.04.2008 року, додаткові угоди № 1 та № 2 до кредитного договору від 24.04.2008 року; договори про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 26.03.2019 року, а також матеріали кредитної справи за кредитним договором від 24.04.2008 року.

Вирішуючи питання щодо поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК.

На підставі ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що матеріали справи містять у копіях усі перелічені в клопотанні ОСОБА_1 документів, які надавались декількома учасниками справи, та до яких не було зауважень, окрім матеріалів кредитної справи за кредитним договором від 24.04.2008 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, положення ч. 6 ст. 95 ЦПК передбачають право суду витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

В той же час суд зазначає, що низка із перелічених позивачем документів була вже предметом вирішення спору за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за яким було 21 липня 2015 року ухвалено судом рішення, яке набуло чинності.

Також суд зауважує, що ОСОБА_1 належним чином не обґрунтована необхідність витребування матеріалів кредитної справи за кредитним договором від 24.04.2008 року.

На підставі викладеного вмотивування, вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені позивачем обґрунтування необхідні витребування зазначених ним документів, суд дійшов переконання, що подане ОСОБА_1 клопотання не підлягає задоволенню, оскільки останній не довів необхідності витребування оригіналів наведених ним документів при наявності їх копій у справі, відсутності заперечень щодо їх змісту у учасників процесу, частинка з яких вже була предметом дослідження судом.

Керуючись ст. 81, 84, 95 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача, ОСОБА_1 , про витребування оригіналів письмових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 7 березня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов