Постанова

від 29.02.2024 по справі 191/336/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/336/24

Провадження № 3/191/150/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ПП «МVМ»-«САМАРА»-«СЕРВІС», код ЄДРПОУ 21915382, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №927/04-36-04-08/21915382 від 09.01.2024, при проведенні перевірки ПП «МVМ»-«САМАРА»-«СЕРВІС», за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Лугове, вул. Ходирєва, 1, встановлено, що керівник ПП «МVМ»-«САМАРА»-«СЕРВІС» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання у встановлені законодавством терміни платіжного доручення до установи банку на перерахування самостійно визначеного податкового зобов`язання з плати за землю (орендної плати з юридичних осіб) за вересень 2023 року по строку сплати 30.10.2023, відповідно до наданої Податкової декларації з плати за землю (орендної плати з юридичних осіб) на 2023 рік від 20.20.2023 №5831634 сума заборгованості склала 2244,55 грн., фактично суму сплачено 20.11.2022, чим порушив вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287, та п.п.69.1 п.69 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2020 №2755-V, зі змінами, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП спеціальний (посадові особи підприємств, установ та організацій).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №927/04-36-04-08/21915382 від 09.01.2024, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчинене керівником ПП «МVМ»-«САМАРА»-«СЕРВІС» ОСОБА_1 .

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою - керівником ПП «МVМ»-«САМАРА»-«СЕРВІС» та був відповідальним за подання платіжних доручень на

перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) суду не надано, а отже, не доведено, що він є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як визначено п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Я. Ю. Костеленко