Постанова

від 29.02.2024 по справі 629/254/24

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/254/24

Номер провадження 3/629/229/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мечебилове, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, директора ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» код ЄДРПОУ 31148788, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №46/20-40-07-16 від 15.01.2024 вбачається, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» за період діяльності 01.07.2023 по 31.07.2023 з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, виявлено порушення вимог п.189.1 ст.189, пп.«г» п.198.5 ст.198, розділу V п.201.3, ст.201 Кодексу, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за липень 2023 року (р.21) на суму ПДВ 153664 грн., п.44.5, ст.44, п.121.1 ст.121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Лушкін П.Ю. надав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість по ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» за періоди червень-листопад 2022 р., січень-липень 2023 р. відбулося відповідно до чинного законодавства, виключно на основі фактично здійснених та документально підтверджених господарських операцій, за якими було складено та зареєстровано постачальниками в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування. Що відповідає вимогам п.198.1, п.198.2, абзаців першого і другого п.198.3, статті 198 ПК України. Саме у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, які саме дії або бездіяльність вчинені певною особою, в чому полягає їх протиправність, тобто, обов`язковим є всебічне та повне відображення суті адміністративного правопорушення, проте, в даному випадку, при складанні протоколу не зазначено його об?єктивної та суб?єктивної сторони, які б відповідали диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП. В даному випадку, у протоколі міститься формальне посилання на норми Податкового кодексу України та наведено наслідки порушення таких норм. Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати склад адміністративного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти. За результатами проведення перевірки порушення зафіксовані Актом перевірки від 08.12.203 №39086/20-40-07-16-06/31148788. ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» подало заперечення до Акта перевірки. Наразі, ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» отримала від Державної податкової служби України, рішення про продовження строку розгляду скарги від 18.01.2024, відповідно до якого останні повідомили, що ними отримано скаргу ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» (вх.№911/6 від 11.01.2024) на податкові повідомлення-рішення №00427690716, №004277207, №00427730716 від 22.12.2023 та для з?ясування обставин справи, керуючись п.56.9 ст.56 ПК України, вирішено продовжити строк розгляду скарги до 10.03.2024 (включно).

Адвокат Лушкін П.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із неможливо притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлення-рішення Головного управління Державної Податкової Служби у Харківській області №00427690716, №004277207, №00427730716 від 22.12.2023, які за результатами розгляду можуть бути скасовані.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У якості доказу, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №46/20-40-07-16 від 15.01.2024, було надано копію акту перевірки. Актом перевірки №39086/20-40-07-16-06/31148788 від 08.12.2023 складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, встановлено порушення вимог п.189.1 ст.189, пп. «г» п.198.5 ст.198, розділу V п.201.3, ст.201 Кодексу, в результаті чого зменшено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за липень 2023 року на суму 153664 грн.; п.44.5, ст.44, п.121.1 ст.121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.86.2. Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.56.10 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з п.п.56.1,56.2 ст.56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з наданих документів, податкове повідомлення-рішення №00427690716, №004277207, №00427730716 від 22.12.2023, на підставі Акту перевірки №39086/20-40-07-16-06/31148788 від 08.12.2023, отримане ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» 29.12.2023. В порядку адміністративного оскарження ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» 08.01.2024 року подало скаргу на зазначені вище податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, що підтверджується копією скарги та рішенням Державної податкової служби України, від 18.01.2024 про продовження строку розгляду скарги .

Зважаючи на факт оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення №00427690716, №004277207, №00427730716 від 22.12.2023, сума грошового зобов`язання є неузгодженою.

Відтак, триваюча процедура оскарження податкових повідомлень-рішень та відсутність відомостей про узгоджені суми відшкодування не свідчить про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а складання протоколу є передчасним.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові по справі №811/119/13-а від 10.05.2018 року, в якій Суд зазначив наступне: Акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акту перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

Дії службової особи щодо включення до акту певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Заперечення, зауваження до акту перевірки (за наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акту. Це свідчить про те, що дії, пов`язані з включенням до акту висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язків характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акту можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акту.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Стаття 2 КУпАП передбачає, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

В розумінні КАС України та враховуючи викладену правову позицію, акт перевірки №39086/20-40-07-16-06/31148788 від 08.12.2023 року не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та відповідно, не є актом індивідуальної дії, а висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Тобто, доводи сторони захисту, викладені в клопотанні щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими.

Таким чином, наведене свідчить про відсутність доказів, визначених ст.251 КУпАП для притягнення директора ТОВ «Агрофірма Яковлівська» до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки податкові повідомлення-рішення, які складені на підставі акту за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки оскаржені, та є неузгодженими, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі ст.62 Конституції України, керуючись ст.7,130,245,247,251,252,266,268,280, 283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі №629/254/24 у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО