Ухвала

від 07.03.2024 по справі 488/827/24

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/827/24

Провадження № 1-кс/488/116/24 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024р прокурорМиколаївської спеціалізованоїпрокуратури всфері оборониПівденного регіону ОСОБА_3 звернувся досуду зклопотанням пронакладення арешту на майно,яке буловиявлено тавилучено відповіднодо протоколу огляду від 05.03.2024 р.

З матеріалів клопотання слідує, що 03.03.2024, приблизно о 23:00 годині, невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , діючи таємно, в умовах воєнного стану викрала майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 4000 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення 05.03.2024 року огляду предмету, а саме - мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi12S», належного ОСОБА_5 , та добровільно виданого останнім, було виявлено два відеозаписи за 03.03.2024 з контекстом побиття двома особами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрунтовуючи своє клопотання, прокурор вказує, що даний телефон, який визнано речовим доказом, містить відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, тому, з метою забезпечення їх збереження, а також у зв`язку з необхідністю проведення експертного дослідження щодо даного майна, просить накласти нього арешт.

Прокурор ОСОБА_3 просив про розгляд вказаного клопотання без його участі та останнє просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 надіслав заяву, в якій просив про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Приймаючи до уваги доводи прокурора, дослідивши зміст долучених до клопотання письмових доказів, з огляду на обставини подій кримінального правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_4 03.03.2024 р. та дані вищевказаного відеозапису, виявленого на виданому ОСОБА_5 мобільному телефоні, посилання прокурора щодо його доказового значення у даному кримінальному провадженні є слушними, та доведеним необхідність попередження втрати вищевказаної інформації з мобільного телефону як першоджерела, та який є предметом подальшого експертного дослідження у даному кримінальному провадженні, з чого слідчий суддя доходить висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi12S», який, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, залишити в розпорядженні органу досудового розслідування на час проведення досудового розслідування та в розпорядженні суду на час судового розгляду.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її постановлення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_6