Рішення

від 05.03.2024 по справі 483/121/24

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/121/24

Провадження № 2/483/161/2024

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Очаківська філія Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

в с т а н о в и в:

22січня 2024року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,в інтересахяких діє ОСОБА_4 ,звернулися доОчаківського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті іззазначеним позовомдо ОСОБА_3 . Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 16 листопада 2000 року між ними та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0601. Обидві сторони виконали всі умови договору, відповідачка передала їм у власність зазначену вище квартиру, а вони її прийняли та сплатили ціну обумовлену договором. У теперішній час вони не можуть зареєструвати право власності на вказану квартиру, оскільки укладений на біржі договір підлягав нотаріальному посвідченню. Посилаючись на викладене, просили визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 0601 від 16 листопада 2000 року посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивачів до судунадійшла заявапро розглядсправи заїї відсутностіта відсутностіпозивачів,в якійкрім того,представник зазначила,що позовнівимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_3 та третя особа Очаківська філія Південної товарної біржі,будучи належнимчином повідомленимипро час,дату тамісце розглядусправи досуду нез`явилися та не повідомили про причини своєї неявки.

Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивачів і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

16 листопада 2000 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з другої сторони, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0601, що підтверджується цим письмовим договором (а.с. 13-14).

Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов`язання одна перед однією, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було передано у власність вказане вище нерухоме майно та вони його прийняли і сплатила ціну цього майна, обумовлену договором, що також підтверджується зазначеною вище копією договору купівлі-продажу.

Як вбачається з реєстраційного посвідчення Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 22 листопада 2000 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі вказаного вище договору зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за реєстровим номером 248 (а.с. 18).

Відповідно до ч. 2 ст.328ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.15Закону України«Про товарнубіржу» від10грудня 1991року №1956-XII (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно зі ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерстваюстиції Українивід 14червня 1994року №18/5 та зареєстрованої 07 липня 1994 року за № 152/361, що діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом міг бути договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі.

Зазначена норма закону протирічила діючій на той час ст.227ЦК України (1963р.), згідно з якою договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що на час укладання угоди мала місце суперечність законодавства, та приймаючи до уваги той факт, що підстав нікчемності правочину судом не виявлено, права та інтереси сторін укладений правочин не порушував, а навпаки, позивачі після набуття права на нерухоме майно в повному обсязі не можуть користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, це є підставою для визнання угоди дійсною.

За таких обставин позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивачів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Очаківська філія Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , укладений 16 листопада 2000 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з другої сторони, посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0601.

Судові витрати віднести на рахунок позивачів.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: