Постанова

від 05.03.2024 по справі 495/1384/24

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1384/24

Номер провадження 3/495/848/2024

05 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служба України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, посада: директор ДП «Світанок-Агро», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20.02.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служба України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №27/15-32-07-02-11 від 08.02.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 163-1 із таким формулюванням: при проведенні позапланової виїзної перевірки ДП «Світанок-Агро», код ЄДРПОУ 35452023, за адресою: вулиця Автомобільна, 11, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, встановлено, що гр. ОСОБА_1 директор ДП «Світанок-Агро», вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, п.44.1, п.44.3, п.44.6, ст. 44, п.198.1, п.198 ст. 198, п.200.1, п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу від 02.12.2010 №2755-IV, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлення завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за жовтень 2023 на суму 553732 грн, на підставі акту перевірки від 08.01.2024 №482/15-32-07-02/34611959.

08.02.2024 головний державний інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення №27/15-32-07-02-11 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання, причини неявки суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , яка повідомлений про місце розгляду справи.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №27/15-32-07-02-11 від 08.02.2024; актом про результат документальної позапланової перевірки; наказом №4/к-1 від 15.02.2017; наказом №4/к від 14.02.2017; довідкою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить 85 грн (вісімдесят п`ять грн) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Ю.Ф. Волкова