Ухвала

від 07.03.2024 по справі 183/6148/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/6148/23

№ 2-ві/183/2/24

У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майної Ганни Євгенівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, Державний реєстратор Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Нерода Дар`я Дмитрівна, про визнання права користування житлом, вселення в квартиру, визнання приватизації квартири незаконною та скасування свідоцтва і реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г. Є. перебуває цивільна справа № 183/6148/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, Державний реєстратор Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Нерода Дар`я Дмитрівна, про визнання права користування житлом, вселення в квартиру, визнання приватизації квартири незаконною та скасування свідоцтва і реєстрації права власності.

27 липня 2023 року та 19 січня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подані заяви про відвід головуючого судді Майної Г. Є., у підготовчому засіданні відповідачем заявлено відвід головуючому судді Майній Г. Є. від розгляду цивільної справи.

В обґрунтування відводу в заяві від 27 липня 2023 року відповідач послався на те, що наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Причиною для сумнівів указує наявність рішення слідчого судді Майної Г. Є. у справі № 183/7867/23, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто з підстав пропуску строку для оскарження. В скарзі було зазначено, що ОСОБА_2 незаконно зняла з карткового рахунку померлого батька заявника - ОСОБА_3 грошові кошти за участю державного нотаріуса, що на думку заявника свідчить про вчинення кримінального правопорушення та просив поновити строк звернення зі скаргою. Судове засідання слідчим суддею проведено у відсутність заявника та без його повідомлення.

В обґрунтування відводу в заяві від 19 січня 2024 року відповідач послався на те, що наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді через те, що на думку заявника суддя заінтересована в розгляді справи зі сторони позивача, оскільки повернула, з підстав пропуску строку для оскарження, скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження без виклику заявника. Вказує, що він оскаржив ухвалу слідчого судді Майної Г. Є. у справі № 183/7867/23 та не довіряє головуючому судді у справі № 183/6148/23.

Ухвалою судді Майної Г. Є. від 29 лютого 2024 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді необґрунтованим. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, Державний реєстратор Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Нерода Дар`я Дмитрівна, про визнання права користування житлом, вселення в квартиру, визнання приватизації квартири незаконною та скасування свідоцтва і реєстрації права власності, до вирішення питання про відвід судді Майної Г. Є. іншим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Передано заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майної Г. Є. до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2024 року визначено головуючого суддю та 07 березня 2024 року заяву передано судді Парфьонову Д. О.

Заяву розглянуто без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд висновує таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником підстави для відводу судді не вказують на наявність упередженого відношення до позивача або відповідача, сумнів в об`єктивності та неупередженості судді по відношенню до відповідача чи його представника.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями та рішенням слідчого судді у справі № 183/7867/23 не може бути підставою для відводу судді у справі № 183/6148/23 з огляду на положення частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним, убачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у справі № 183/7867/23 апеляційну скаргу заявника на ухвалу слідчого судді від 03 липня 2023 року залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження залишено без змін.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Так, самі лише посилання заявника на те, що суддя має зацікавленість зі сторони позивача є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доводами та доказами, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, заявником не надані обґрунтовані дані про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а наведені ним обставини не є підставами для відводу, у зв`язку з чим - у задоволенні заяв про відвід судді належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 27 липня 2023 року та 19 січня 2024 року про відвід головуючого судді Майної Ганни Євгенівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, Державний реєстратор Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Нерода Дар`я Дмитрівна, про визнання права користування житлом, вселення в квартиру, визнання приватизації квартири незаконною та скасування свідоцтва і реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 07 березня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов