Ухвала

від 28.02.2024 по справі 183/3503/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 183/3503/22

Провадження № 2/183/241/24

У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Петрієнко В. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Алєксєєнко Р. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залу суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Губиниської селищноїради до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "СВФ ВІА АГРО", третя особа Відділ з питання надання адміністративних послуг та реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської райдержадміністрації про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Губиниської селищноїради до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "СВФ ВІА АГРО", третя особа Відділ з питання надання адміністративних послуг та реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської райдержадміністрації про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку.

11 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Губиниської селищної ради - Напханька В. П., про зміну підстави позову.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив повернути без розгляду заяву про зміну підстави позову.

Представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Алєксєєнко Р. Ю. у підготовчому засіданні залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно доп.3ч.4ст.185ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки в ЦПК України не конкретизовано порядок дій у випадку, якщо позивач звернувся із клопотання про повернення без розгляду заяви про зміну підстави позову, то слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

За таких обставин, ураховуючи, що заяву про зміну підстави предмети позову не прийнято до розгляду з первісним позовом та представником позивача у підготовчому засідання заявлено клопотання про повернення заяви про зміну підстави предмету позову, що свідчить про існування об`єктивних причин відмови позивача від розгляду його заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Губиниської селищноїради про зміну підстави позову повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 04 березня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна