Ухвала
від 07.03.2024 по справі 642/1234/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

07.03.2024

Справа № 642/1234/24

Провадження №2/642/662/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова, в якій просить зняти арешт з усього нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був накладений згідно постанови Ленінського ВДВС Харківської області від 04.07.2012 р. з реєстраційним номером обтяження 12723957 при здійсненні виконавчого провадження № 33251477.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно ч. 1ст. 30 ЦПК Українипозови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як свідчить правозастосовна практика Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 20.09.2018 у справі № 902/919/17, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Як наголосив Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах у справі № 460/4286/16-ц від 23.01.2018 та у справі № 640/16548/16-ц від 16.05.2018, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до письмових матеріалів справи до нерухомого майна відноситься:

- частина земельної ділянки, кадастровий номер 6323280600:06:000:0009, площею 6,5984га, яка розташована за адресою: с/рада Різуненківська, Коломацький район, Харківська область;

- частина будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом із цим, позовна заява не містить відомостей щодо вартості нерухомого майна, з приводу якого виник спір. Не додано до позовної заяви і жодних доказів на підтвердження такої обставини.

Тому позивачу для розгляду вищевказаного позову необхідно усунути недоліки шляхом подання відомостей щодо вартості нерухомого майна.

Враховуючи вказану обставину, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах позовної заяви будь яких відомостей щодо вартості об`єктів нерухомого майна, суд вважає, що з метою визначення територіальної підсудності даної справи позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.1ст. 378 ЦПК Українисудове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без рухуз роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разіне усуненнянедоліків позовназаява будевважатися неподаноюта повернутапозивачу що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов

СудЛенінський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення07.03.2024
Оприлюднено11.03.2024
Номер документу117501446
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

Судовий реєстр по справі —642/1234/24

Ухвала від 24.04.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Харкова

Вікторов В. В.

Ухвала від 19.03.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Харкова

Вікторов В. В.

Ухвала від 07.03.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Харкова

Вікторов В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні