Постанова

від 06.03.2024 по справі 904/2918/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року м. Дніпро Справа № 904/2918/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів:Чус О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Пясецький Д.В. - адвокат

від відповідача: Шинкаренко С.О. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 р.

( суддя Золотарьова Я.С., м. Дніпро, повний текст рішення складено 02.10.2023 р.)

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг",

м. Київ

до

Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37 599 762,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 37 599 762,30 грн, з яких 30 875 221,14 грн - основна заборгованість, 1 055 525,29 грн - 3 % річних, 5 669 015,67 грн - інфляційні втрати та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу від 11.10.2021 р. № 5608-НГТ-4 в частині строку оплати вартості природного газу.

Відповідач надав відзив на позовну заяву та заяву про відстрочення виконання судового рішення на 1 (один) рік. Відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки несвоєчасна оплата за надані послуги перед позивачем була зумовлена причинами, які не залежали від волі підприємства та за відсутності вини останнього.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 р. заяву Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі в частині 39 541,07 грн. основного боргу задоволено. Закрито провадження у справі в частині стягнення з Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" основного боргу в сумі 39 541,07 грн.. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" основну заборгованість у розмірі 30 835 680, 07 грн, 1 055 525,29 грн - 3 % річних, 5 669 015,67 грн - інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 563 403, 32 грн.. Задоволено зяву Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради, відстрочено виконання рішення суду в частині стягнення з Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" основної заборгованості, у розмірі 30 835 680, 07 грн., 1 055 525,29 грн. - 3 % річних, 5 669 015,67 грн. - інфляційних втрат та судового збору, у розмірі 563 403,32 грн. на 1 рік ( дванадцять місяців ) до 22.09.2024 р., включно.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", в якій просить скасувати рішення суду в частині відстрочення повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 р. у справі № 904/2918/23 в частині відстрочення виконання рішення суду, вважає рішення суду в цій частині незаконним та ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Водночас, на думку Скаржника, приймаючи рішення суд не встановив всі обставини справи та не врахував баланс інтересів сторін. Фактично надав відстрочку виконання рішення суду на максимально можливий термін.

При цьому Скаржник зазначає, що свою заяву про відстрочку виконання рішення суду Відповідач обґрунтовував заборгованістю перед ним його кінцевих споживачів, на яких він не має важелів впливу, враховуючи воєнний стан.

Скаржник вважає, що надання Відповідачу відстрочки виконання рішення суду, призведе до сприяння Відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання за іншими подібними договорами ( існуючими і майбутніми ), оскільки надана відстрочка істотно порушує майнові інтереси Позивача, внаслідок надзвичайно тривалого перенесення терміну виконання зобов`язання Відповідача у спірних правовідносинах.

Скаржник наголошує на тому, що обставини, на які послався суд в оскаржуваному рішенні не є тими виключними обставинами ( в розумінні ст. 331 ГПК України ) для відстрочення виконання судового рішення, а є лише способом для затягування виконання рішення суду у поточній справі. Предметом розгляду справи № 904/2918/23 є стягнення, в тому числи основної заборгованості, в розмірі 30 875 221,14 грн, яку Відповідач мав повністю погасити до 16.06.2022 р.. Однак, Відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань за Договором. При цьому, затримка розрахунку, станом на дату ухвалення рішення, складає більше 15 місяців. Суд, надаючи відстрочення виконання рішення суду, фактично збільшив затримку такого розрахунку до 27 місяців ( більше 2 років ). Несвоєчасність оплати контрагентів прямо перешкоджає виконанню покладених на Позивача державою обов`язків, погіршує фінансове становище, впливає на якість та своєчасність надання послуг з поставки газу для споживачів природного газу.

Скаржник зазначає, що ані Відповідач, ані місцевий господарський суд взагалі не обгрунтували строк такої відстрочки та не зазначили чому саме через рік Відповідач зможе виконати рішення суду. При цьому суд надав максимально можливий строк відстрочення виконання рішення суду, що визначений законодавством та встановлений ГПК України.

На переконання Скаржника рішення суду першої інстанції в частині відстрочення виконання рішення суду є безпідставним та таким, що не грунтується на нормах права, які регулюють спірні правовідносини, не відповідає вимогам ст. ст. 326, 331 ГПК Украіни, а тому підлягає скасуванню.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Комунальне підприємство посилається на те, що Відповідач є комунальним унітарним підприємством, створеним на базі відокремленої частини комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, основним видом діяльності якого є виробництво, транспортування та постачання теплової енергії згідно з КВЕД 35.30 постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря». Відповідач є теплопостачальною та теплогенеруючою організацією, яка відіграє соціально значущу роль в життєдіяльності міста Дніпро. Заборгованість Відповідача перед Позивачем у сумі 64 553 970,19 грн. сформувалась у період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, проте Відповідач погасив більше 50% наявної заборгованості у зв`язку з чим, станом на 28.08.2023 р. за наданий природний газ за договором Договір № 5608-НГТ-4 постачання природного газу, заборгованість Відповідача перед Позивачем у загальному розмірі становить 30 842 526,76 грн..

Крім того, Комунальне підприємство зазначає про те, що на підтвердження наявності майнового стану та обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду по даній справі, Відповідачем надавався звіт про фінансові результати ( Звіт про сукупний дохід ) за І півріччя 2023 року; баланс ( Звіт про фінансовий стан ) на 30.06.2023 р.; звіт про фінансові результати ( Звіт про сукупний дохід ) за 2022 рік; довідка про заборгованість за послуги постачання теплової енергії перед КП «Жилсервіс-Дніпро» ДМР станом на 28.08.2023 р., баланс ( Звіт про фінансовий стан ) на 01.01.2023 р., довідка про чисельність працюючих від 28.08.2023 р., довідка про кількість будинків та абонентів, які споживають послуги з постачання теплової енергії КП «Жилсервіс-Дніпро» ДМР. Судом першої інстанції враховані всі докази та доводи Відповідача, що підтверджують зниження його платоспроможності в силу виключних обставин. До того ж, на діяльність Відповідача поширюється Закон України «Про теплопостачання», що забороняє будь-які обмеження енергопостачання об`єктів у сфері теплопостачання.

З огляду на викладені обставини справи та приймаючи до уваги особливості та вид господарської діяльності Відповідача, яка у даний час має стратегічно важливе значення для життєзабезпечення населення, наявність воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022, Відповідач вважає, що наявність заборгованості зумовлена обставинами, які в сукупності є особливими, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2918/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 р. у справі № 904/2918/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

01.11.2023 р. матеріали справи №904/2918/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023р. у справі № 904/2918/23 залишено без руху.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.11.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Чередко А.Є..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 06.03.2024 р..

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" - адвоката Пасецького Дмитра Васильовича до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2023 р., судове засідання у справі № 904/2918/23 призначене на 06.03.2024 р., вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.03.2024р., у зв`язку з вирішенням питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2024 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято справу №904/2918/23 до свого провадження.

У судовому засіданні 06.03.2024 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

11.10.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» ( Постачальник ) та Комунальним підприємством «Жилсервіс-Дніпро» Дніпровської міської ради ( Споживач ) укладено договір № 5608-НГТ-4 постачання природного газу, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Споживачеві природний газ, а Споживач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього договору. Природний газ, що постачається за цим договором, використовується Споживачем для власних потреб, або в якості сировини, а не для перепродажу ( п.1.2 договору ).

За цим договором може бути поставлений природний газ ( за кодом згідно з УКТЗЕД 2711 21 00 00 ) власного видобутку ( природний газ, видобутий на території України ) та/або імпортований природний газ, ввезений на митну територію України ( п. 1.3 договору ).

Підпунктами 2.1.1, 2.1.3 пункту 2.1 договору ( в первісній редакції ) визначено, що постачальник передає споживачу на умовах цього договору замовлений споживачем обсяг (об`єм) природного газу з червня 2021 року до червня 2024 року, а саме з червня 2021 року до червня 2022 року в кількості 8 360,930 тис.куб.м.; на період з червня 2022 року до червня 2023 року та на період з червня 2023 року до червня 2024 року замовлені обсяги визначаються Сторонами окремими додатковими угодами до цього Договору. У випадку, якщо Сторони не узгодили замовлені обсяги газу на зазначені періоди та не підписали відповідні додаткові угоди, Постачальник має право розірвати Договір в односторонньому порядку. У такому випадку Постачальник надсилає рекомендованим листом відповідне письмове повідомлення Споживачу про розірвання цього Договору, при цьому Договір буде вважатися розірваним з дати, визначеної Постачальником у такому повідомленні.

Загальний обсяг природного газу, замовлений Споживачем за цим Договором, складається з сум обсягів природного газу, замовлених Споживачем за весь період дії Договору.

П. 13.1 договору встановлено, що даний договір набирає чинності з дати його укладання і діє до 30.06.2024 р. включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Продовження або припинення договору можливе за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Додатковою угодою № 1 від 11.10.2021 р., сторони доповнили підпункт 4.1.2 пункту 4.1 Розділу 4., в якому визначили, що ціна газу за 1 000 куб. м з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед, для Обсягу II на жовтень 2021 року становить 24 933,69 грн.

Решта умов Договору залишаються незмінними і обов`язковими для виконання Сторонами.

Додатковою угодою № 2 від 11.10.2021 р. сторони виклали пункт 5.1. Розділу 5 «Порядок та умови проведення розрахунків» у наступній редакції: « 5.1. Оплата за природний газ за розрахунковий період здійснюється Споживачем виключно грошовими коштами в наступному порядку: - 70% вартості фактично переданого відповідно до акту приймання-передачі природного газу - до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акту приймання-передачі природний газ здійснюється до 15 числа ( включно ) місяця, наступного за місяцем в якому Споживач повинен був сплатити 70 % грошових коштів за відповідний розрахунковий період. У разі відсутності акту приймання-передачі, фактична вартість газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.5.4 п. 3.5 цього договору.»

Додатковою угодою № 3 від 22.10.2021 р. сторони визначили, що ціна газу за 1 000 куб. м з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед, для Обсягу II на листопад 2021 року становить 36 424, 91 грн.

Додатковою угодою № 4 від 29.11.2021 р. сторони визначили, що ціна газу за 1 000 куб. м з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед, для Обсягу газу в період з 01.10.2021 р. до 31.12.2022 р. ( включно ) становить 16 554,00 грн.

Додатковою угодою № 5 від 16.11.2021 р. сторони визначили, що ціна газу за 1 000 куб. м з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед, для Обсягу II на грудень 2021 року становить 29 105, 98 грн.

Додатковою угодою № 7 від 10.12.2022 р. сторони внесли зміни до договору та Додатковою угодою № 7 від 06.01.2022 визначили, що ціна газу за 1 000 куб. м з ПДВ, з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед, для Обсягу II на січень 2022 року становить 38 198,78 грн.

Додатковою угодою № 8 від 17.01.2022 р. сторони домовились, що відповідно до пункту 5.1 договору оплата за природний газ за розрахунковий період здійснюється споживачем виключно грошовими коштами в наступному порядку:

Оплата вартості обсягу природного газу, що фактично був переданий Постачальником у розрахунковому періоді відповідно до акту/актів приймання-передачі природного газу, окрім обсягу І ( фіксованого ), здійснюється Споживачем в повному об`ємі ( 100 % вартості) до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в якому було здійснено постачання газу.

Оплата 70% вартості фактично переданого відповідно до акту приймання-передачі природного газу обсягу І ( фіксованого ) здійснюється споживачем до останнього числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в якому було здійснено постачання газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий у розрахунковому періоді природний газ здійснюється до 15 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому споживач повинен був сплатити 70 % вартості фактично переданого природного газу обсягу І ( фіксованого ).

У разі відсутності акту/актів приймання-передачі, фактична вартість переданого споживачу природного газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.5.4 пункту 3.5 цього договору.

Додатковими угодами № 8/1 від 31.03.2022 р. та № 8/2 від 26.04.2022 р. вносились зміни за ціну природного газу за 1 000 куб.м..

З метою забезпечення належного здійснення Відповідачем розрахунків за спірним Договором постачання природного газу, 19.10.2022 р. між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» ( Сторона -1), Комунальним підприємством "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради ( Клієнт, Сторона -2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" ( Сторона -3 ) укладено договір про договірне списання № 5608-1, відповідно до якого сторони домовились, що з 19.10.2022 р. і до повного виконання грошових зобов`язань клієнта, що виникли на підставі укладеного між Клієнтом та Стороною -3 договору постачання природного газу з урахуванням усіх додаткових угод, додатків, змін та доповнень до нього, укладених та тих, що будуть укладені до нього, реалізовувати свої права шляхом договірного списання коштів з рахунку Клієнта на поточний рахунок Сторони -3.

Як встановлено судом першої інстації і не оскаржується сторонами - Позивач передав у власність Відповідача природний газ, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу: від 31.10.2021 р. 53,5880 тис.куб.м. на суму 406 405,35 грн; від 31.10.2021 р. 45,77201 тис. куб. м. на суму 1 141 265, 16 грн; від 30.11.2022 1 116,00000 тис.куб.м на суму 8 463 618,12 грн; від 30.11.2021 р. 45,33623 тис. куб. м. на суму 850 495,73 грн; від 31.12.2021 р. 1 589,49379 тис. куб. м. на суму 12 054 541,61 грн; від 31.01.2022 р. 1 755,45000 тис. куб. м. на суму 13 313 134, 79 грн; від 31.01.2022 р. 80,84921 тис.куб.м. на суму 1 338 377, 43 грн; від 28.02.2022 р. 1 253,98431 тис. куб. м. на суму 9 510 075,55 грн; від 31.03.2022 р. 1 080,45000 тис. куб. м. на суму 8 194 010,93 грн; коригуючий акт від 25.04.2022 р. 1 080,45000 тис. куб. м. на суму 16 097,85 грн; від 31.03.2022 р. 238,25216 тис. куб. м. на суму 8 091 253, 78 грн ( з урахуванням акту коригування приймання-передачі природного газу від 25.04.2022 р. на суму -3 549,77 грн), від 31.03.2022 р. 79,23000 тис. куб. м. на суму 1 311 573,05 грн ( з урахуванням акту коригування приймання-передачі природного газу від 25.04.2022 р. на суму 1 180, 47 грн), від 30.04.2022 р. 0,00618 тис. куб. м. на суму 46,78 грн, які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Оплату за переданий газ Відповідач здійснив лише частково на суму 33 678 749,05 грн, що підтверджується довідкою АБ «Укргазбанк» від 27.04.2023 р. № 15932/15547/2023.

Під час розгляду справи відповідач надав докази часткової сплати суми основної заборгованості на загальну суму 39 541,07 грн.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у цій справі є ухвалене судове рішення в частині відстрочення виконання рішення суду на 1 рік ( дванадцять місяців ), а відтак, враховуючи, що рішення в частині встановлення факту поставки газу та часткової сплати його вартості сторонами не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

Як зазналося раніше, Відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції - подав заяву про відстрочення виконання судового рішення на 1 (один) рік. В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення Відповідач зазначив, що він є соціально значущим підприємством в життєдіяльності міста Дніпро, а враховуючи неналежне виконання зобов`язань споживачами теплової енергії перед відповідачем, рівень розрахунків підприємства за постачання природного газу, в тому числі і за його розподіл залежить виключно від платіжної дисципліни споживачів. Так, станом на 12.07.2023 р. заборгованість споживачів за отриманні послуги з централізованого опалення становить 33,9 млн. грн. Проте, в умовах триваючої збройної агресії російської федерації проти України, КП «ЖИЛСЕРВІС-ДНІПРО» опинилось у вкрай складному матеріальному становищі, що стало наслідком незалежних від нього обставин, зокрема: зниження платіжної дисципліни споживачів.

Позивач надав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду. Позивач зазначає, що відповідно до посилань Відповідача на військовий стан на території України ( відкритої збройної агресії російської федерації ), то слід зазначити, що сторони у справі перебувають в рівних умовах. На Позивача, так само впливають події, що розпочались ще в 2014 році та ще більше активізувались 24.02.2022 року, та пов`язанні зі збройною агресією російської федерації. Частина активів Позивача перебуває на окупованій території. Більш того, на відміну від Відповідача, частина контрагентів-боржників Позивача також перебуває на тимчасово окупованих територіях в Донецькій, Луганській, Запорізькій та Херсонських областях, що взагалі унеможливлює будь-яке стягнення заборгованості з таких осіб. Відтак, Позивач вважає, що клопотання Відповідача про відстрочку виконання рішення суду не містить виняткових обставив, які дають можливість відстрочити виконання рішення суду, тому просимо відмовити в такій відстрочці.

Ст. 331 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ) передбачено порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення.

Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом ), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положеннями ч. 3 ст. 331 ГПК України передбачено, зокрема, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини Відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. ч. 4, 5 ст. 331 ГПК України).

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Проте, як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 ); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом ( п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012 ); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II ); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права ( див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V ).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції ( рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. ), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Складне фінансове становище Відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника ( постанова Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17 ).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені Відповідачем обставини, які помилково взяті до уваги господарським судом, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність Заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається Комунальне підприємство у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, фінансове становище Відповідача є результатом його власної підприємницької діяльності, в ході якої Комунальне підприємство мало планувати свої видатки на погашення заборгованості, яка виникла ще у 2022 році, оскільки було обізнане про строк настання її погашення.

Разом з цим, Відповідачем не було подано до суду доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, а також довідки про відсутність майна у власності (тощо). Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання про надання відстрочки необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини Відповідача у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідних платежів.

Поза належною правовою оцінкою суду першої інстанції залишилась і та обставина, що при наданні відстрочення виконання рішення строком на 12 місяців, фактична затримка розрахунку Відповідача перед Позивачем збільшилось до 27 місяців ( більше 2 років ). Стягувач ( в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг") не матиме можливості користуватися своїми грошовими коштами без отримання будь-якої компенсації, оскільки невиконання грошового зобов`язання за наявності судового рішення про задоволення вимог Позивача з відстроченням не призводить до наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України за період такого розстрочення та останній понесе збитки від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в економіці країни.

Колегія суддів також зазначає, що тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Як КП "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради, так і ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, оскільки господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб`єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір.

Також, КП "Жилсервіс-Дніпро" не надано жодних доказів ймовірного погашення останнім заборгованості в майбутньому, а Господарський суд Дніпропетровської області приймаючи рішення щодо відстрочення виконання рішення на 12 місяців не дослідив та не встановив можливості погашення заборгованості Боржником саме через 12 місяців, при цьому висновки суду не можуть ґрунтуватися лише на одних припущеннях.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що, в порушення вимог ст. ст. 331 ГПК України, місцевий господарський суд не дотримався справедливого балансу інтересів сторін у спорі та не вказав належні обставини, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного рішення господарського суду в частині надання Відповідачу відстрочки виконання рішення на 12 місяців не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

За таких обставин Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Позивача задовольнити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 р. у справі № 904/2918/23 в частині відстрочення виконання рішення суду на 1 рік (12 місяців) скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні клопотання Відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке, зокрема, полягає у розгляді справи неповноважним судом.

Доводи Апелянта про порушення судом процесуального законодавства України знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваної частині рішення.

З урахуванням викладеного, оскільки господарський суд допустив порушення вимог ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

10. Судові витрати

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 р. у справі № 904/2918/23 в частині відстрочення виконання рішення суду на 1 рік ( 12 місяців ) скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення суду.

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 р. у справі № 904/2918/23 залишити без змін.

Стягнути з Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 845 104,96 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.03.2024 р.

ГоловуючийсуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус

Суддя М.О. Дармін