Рішення

від 07.03.2024 по справі 904/5060/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024м. ДніпроСправа № 904/5060/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Воловик С.С. ордер від 24.01.2023 №1175573 серія АЕ;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/5060/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СТОЛЯРНИХ ВИРОБІВ "МАЕСТРО А-Г"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 29.08.2023 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СТОЛЯРНИХ ВИРОБІВ "МАЕСТРО А-Г" (далі - відповідач) про стягнення 40.091,09 грн, з яких: 16.116,20 грн основної заборгованості, 7.973,32 грн пені, 10.199,57 грн тридцяти процентів річних, 5.802,00 грн інфляційних втрат.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5060/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023.

Ухвалою від 22.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через відділ документального забезпечення 16.10.2023 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Також відповідач просить розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15.12.2023 вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почати спочатку. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 10.01.2024.

За результатами судового засідання 10.01.2024 оголошено перерву до 07.02.2024.

Ухвалою суду від 07.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження; закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 07.03.2024.

У судовому засіданні 07.03.2024 представник позивача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. До початку судового розгляду подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач стверджує, що він надав відповідачу послуги з організації перевезення відправлень, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані з боку позивача, однак відповідач ухиляється від їх підписання. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість, позивач нарахував пеню, проценти річних та інфляційні втрати.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог з посиланням на те, що позивач не надав йому акти виконаних робіт для погодження у строки та порядку передбаченому договором. Також відповідач зазначає, що позивач звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з судовим наказом у справі №904/757/23, який було скасовано, в подальшому позивач звернувся знову з позовною заявою з тим самим предметом та підставами позову, яка вже розглядалась Господарським судом Дніпропетровської області, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 25.05.2023 року у справі №904/758/23 позовну заяву позивача було залишено без розгляду.

З позовними вимогами відповідач не погоджується та вважає їх такими, які заявлені з пропуском позовної давності, а тому на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України просить застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять такі обставини: укладання договору; надання послуг; настання строку оплати послуг; фактичної оплати послуг; правомірності нарахування пені, процентів річних та інфляційних втрат.

Суд встановив, що між позивачем (далі - позивач, експедитор) та відповідачем (далі - відповідач, замовник) був укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень №150519 від 22.03.2018.

Факт укладення договору відповідач не спростовує.

Відповідно до пункту 2.1 договору експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - послуги), а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Згідно з пунктами 2.2, 2.3 договору експедитор надає замовнику послуги на умовах цього договору та згідно з умовами, затвердженими експедитором. За надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами експедитора, розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua.

Загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора на підставі акта наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 2 банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг експедитора (пункт 5.1 договору).

Згідно з пунктом 8.1 договору договір набуває чинності з моменту прийняття експедитором від замовника заяви про приєднання та діє до дати відмови будь-якої сторони від договору, але не раніше виконання однією із сторін взятих на себе обов`язків. У разі, якщо ні одна із сторін договору, письмово за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, строк дії договору пролонгується (продовжується) на один рік на тих же самих умовах.

Після закінчення строку дії договору його умови залишаються дійсними щодо всіх відправлень, прийнятих експедитором для організації їх транспортування та остаточного розрахунку між сторонами згідно з цим договором (п. 8.2 договору).

Для оплати наданих відповідачу послуг позивач склав рахунки-фактури на загальну суму 16.116,20 грн, а саме:

рахунок-фактуру №НП-3-0047560 від 30.04.2018 на суму 224,00 грн (арк. 11, том 1);

рахунок-фактуру №НП-3-0052488 від 10.05.2018 на суму 1.641,40 грн (арк. 13, том 1);

рахунок-фактуру №НП-3-0055418 від 20.05.2018 на суму 66,40 грн (арк. 15, том 1);

рахунок-фактуру №НП-3-0061935 від 31.05.2018 на суму 95,00 грн (арк. 17, том 1);

рахунок-фактуру №НП-000529762 від 20.08.2018 на суму 6.651,00 грн (арк. 19, том 1);

рахунок-фактуру №НП-000644895 від 10.09.2018 на суму 145,00 грн (арк. 21, том 1);

рахунок-фактуру №НП-000882279 від 20.09.2018 на суму 1.334,00 грн (арк. 23, том 1);

рахунок-фактуру №НП-000951353 від 30.09.2018 на суму 35,00 грн (арк. 25, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001027921 від 10.10.2023 на суму 152,50 грн (арк. 27, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001103332 від 20.10.2018 на суму 594,75 грн (арк. 29, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001197888 від 31.10.2018 на суму 716,00 грн (арк. 31, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001271552 від 10.11.2018 на суму 515,00 грн (арк. 33, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001356930 від 20.11.2018 на суму 95,00 грн (арк. 35, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001447737 від 30.11.2018 на суму 452,50 грн (арк. 37, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001537839 від 10.12.2018 на суму 1.169,50 грн (арк. 39, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001641920 від 20.12.2018 на суму 375,00 грн (арк. 41, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001761397 від 31.12.2018 на суму 330,00 грн (арк. 43, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001882556 від 20.01.2019 на суму 50,00 грн (арк. 45, том 1).

рахунок-фактуру №НП- 001921225 від 31.01.2019 на суму 128,25 грн (арк. 47, том 1);

рахунок-фактуру №НП-001986421 від 20.02.2019 на суму 320,75 грн (арк. 49, том 1);

рахунок-фактуру №НП-002021655 від 28.02.2019 на суму 477,50 грн (арк. 51, том 1);

рахунок-фактуру №НП-002058679 від 10.03.2019 на суму 296,65 грн (арк. 53, том 1);

рахунок-фактуру №НП-002094603 від 20.03.2019 на суму 200,00 грн (арк. 55, том 1);

рахунок-фактуру №НП-002128414 від 31.03.2019 на суму 65,00 грн (арк. 57, том 1).

Як зазначає позивач, на виконання умов договору позивачем були надані послуги відповідачу на загальну суму 16.116,20 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), які не підписані відповідачем, а саме:

актом №НП-3-0047560 від 30.04.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 224,00 грн (арк. 10, том 1);

актом №НП-3-0052488 від 10.05.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1.641,40 грн (арк. 12, том 1);

актом №НП-3-0055418 від 20.05.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 66,40 грн (арк. 14, том 1);

актом №НП-3-0061935 від 31.05.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 95,00 грн (арк. 16, том 1);

актом №НП-000529762 від 20.08.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 6.651,00 грн (арк. 18, том 1);

актом №НП-000644895 від 10.09.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 145,00 грн (арк. 20, том 1);

актом №НП-000882279 від 20.09.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1.334,00 грн (арк. 22, том 1);

актом №НП-000951353 від 30.09.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 35,00 грн (арк. 24, том 1);

актом №НП-001027921 від 10.10.2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 152,50 грн (арк. 26, том 1);

актом №НП-001103332 від 20.10.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 594,75 грн (арк. 28, том 1);

актом №НП-001197888 від 31.10.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 716,00 грн (арк. 30, том 1);

актом №НП-001271552 від 10.11.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 515,00 грн (арк. 32, том 1);

актом №НП-001356930 від 20.11.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 95,00 грн (арк. 34, том 1);

актом №НП-001447737 від 30.11.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 452,50 грн (арк. 36, том 1);

актом №НП-001537839 від 10.12.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1.169,50 грн (арк. 38, том 1);

актом №НП-001641920 від 20.12.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 375,00 грн (арк. 40, том 1);

актом №НП-001761397 від 31.12.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 330,00 грн (арк. 42, том 1);

актом №НП-001882556 від 20.01.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 50,00 грн (арк. 44, том 1).

актом №НП- 001921225 від 31.01.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 128,25 грн (арк. 46, том 1);

актом №НП-001986421 від 20.02.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 320,75 грн (арк. 48, том 1);

актом №НП-002021655 від 28.02.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 477,50 грн (арк. 50, том 1);

актом №НП-002058679 від 10.03.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 296,65 грн (арк. 52, том 1);

актом №НП-002094603 від 20.03.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 200,00 грн (арк. 54, том 1);

актом №НП-002128414 від 31.03.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 65,00 грн (арк. 56, том 1).

Долучені до позовної заяви акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) в паперовому вигляді підписані зі сторони позивача на підставі довіреності №02.01/18-114 від 02.01.2018 Бурінцевою Інгою Іванівною (арк. 59, том 1), підпис відповідача відсутній.

Також до матеріалів справи долучені специфікації до актів здачі-прийняття робіт, які підписані та скріплені печаткою зі сторони позивача, підпис та печатка відповідача відсутні.

Позивач долучив до матеріалів справи акт (односторонній) звірки взаєморозрахунків (арк. 85, том 1) за період з 01.07.2018 до 28.08.2023, який складений щодо заборгованості відповідача за укладеним між позивачем та відповідачем договором і з якого вбачається, що станом на 28.08.2023 заборгованість відповідача перед позивачем складає 16.116,20 грн.

Акт звірки відповідачем не підписаний.

З вказаного акта звірки вбачається, що між сторонами був укладений договір про надання послуг з перевезення відправлень №150519 від 28.11.2017 і за яким станом на 28.08.2023 обліковується заборгованість у загальному розмірі 16.116,20 грн.

Однак такий акт звірки, як встановив суд вище, є одностороннім документом, не підписаним позивачем, а тому не є беззаперечним доказом того, що викладені у ньому обставини мали місце.

Позивач надав до справи описи вкладень до цінних листів, датовані поштою - 02.07.2021 (арк. 86, зворот, том 1), який свідчать про направлення позивачем на адресу відповідача рахунків-фактур та актів за договором.

Позивач долучив до справи докази того, що вищезазначене відправлення повернулося на адресу відправника з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (арк. 89, 90 том 1).

Також позивач надав до матеріалів справи докази щодо досудового врегулювання спору - роздруківки з електронної пошти з листами - вимогами погасити заборгованість, а саме: 13.12.2021 на електронну адресу зазначену в договорі - pavelsimbol@gmail.com; 14.12.2021 на електронну адресу, повідомлену під час телефонної розмови - 536304262@і.uа; 15.12.2021 на електронну адресу - acc01@maestrogroup.it.

Оскільки відповідач спірну заборгованість у добровільному порядку не погасив, позивач нарахував на неї пеню, проценти річні та інфляційні втраті і звернувся до суду з даною позовною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив 16.116,20 грн основної заборгованості, 7.973,32 грн пені, 10.199,57 грн тридцяти процентів річних, 5.802,00 грн інфляційних втрат.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ч. 3 ст. 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Оцінивши зміст договору, господарський суд встановив, що сторонами погоджено його істотні умови.

Договір підписаний уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений; не розірваний; не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За своїми основними та другорядними (не основними) ознаками договір №150519 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 28.11.2017 є договором транспортного експедирування (аналогічна правова позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №904/7727/21).

Статтею 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначено, що:

- транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;

- транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу;

- експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно- експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування;

- клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, враховуючи плату експедитору;

- перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником;

- учасники транспортно-експедиторської діяльності - клієнти, перевізники, експедитори, транспортні агенти, порти, залізничні станції, митні брокери та інші особи, що виконують роботи (надають послуги) при перевезенні вантажів.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають при транспортному експедируванні вантажів усіма видами транспорту, крім трубопровідного (ст. 2 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність").

Відповідно до ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Аналогічні приписи містить ст. 929 ЦК України.

Суд зазначає, що умови транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативними правовими актами (ч. 3 ст. 929 ЦК України).

Згідно зі ст. 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора на підставі акта наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 2 банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг експедитора.

Відповідно до пункту 5.3 договору експедитор щомісячно складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику одним з наступних способів:

5.3.1 шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання замовником;

5.3.2 шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладанням електронних цифрових підписів сторін. Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4 договору.

Як вище встановлено судом, позивач направив на адресу відповідача рахунки-фактури та акти у паперових примірниках /передбачено п.п. 5.3.1 п. 5.3 договору/ 02.07.2021 (арк. 86, зворот, том 1).

Однак вищезазначене відправлення повернулося на адресу відправника з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (арк. 89, 90 том 1).

Таким чином позивачем обрано спосіб направлення на адресу відповідача актів надання послуг у паперовому вигляді, що передбачено п. 5.3.1 і узгоджується з положеннями п. 5.3 договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ч. 1 ст.76, ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2.5 договору прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених цим договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг експедитора.

Відтак саме оформленою експрес-накладною підтверджується факт надання експедиторських послуг.

Але, як вбачається з матеріалів справи, позивач експрес-накладні про прийняття позивачем спірних відправлень до матеріалів справи не надав.

Відтак, експрес-накладні на відправлення, які повинні оформлятися відповідно п.п. 2.5, 3.3.2 договору при наданні послуг експедитором, матеріали справи також не містять.

Суд встановив, що у матеріалах справи також відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА СТОЛЯРНИХ ВИРОБІВ "МАЕСТРО А-Г" як замовника за наданням послуг до ТОВ "Нова Пошта" на виконання умов укладеного договору, а також докази на підтвердження, які саме послуги та в якому обсязі замовляв відповідач.

З огляду на викладене неможливо дійти правомірного висновку про належне оформлення, передачу та прийняття відправлення (вантажу) експедитором до перевезення.

Крім того, у даному випадку, неможливо встановити, які тарифи діяли на час надання відповідних послуг позивачем, оскільки в матеріалах справи відсутні Умови, затверджені експедитором, як то передбачено п. 2.2 договору, та згідно з якими, в тому числі, позивач надає послуги експедитора.

Відтак, саме оформленою експрес-накладною, за підстав відсутності підписаних актів здачі-прийняття робіт, підтверджується факт надання експедиторських послуг.

Але, як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час розгляду справи судом експрес-накладні про прийняття позивачем спірних відправлень, до матеріалів справи надано не було.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що сторони фактично виконували вимоги Договору. Відсутні докази і того, що замовник (відповідач), взагалі, звертався за наданням послуг до позивача на виконання умов укладеного договору, а також докази в підтвердження того, які саме послуги замовляв відповідач.

За відсутності інших доказів вчинення сторонами будь-яких дій на виконання договору, зокрема, замовлення, оформленого у відповідності до умов договору та приписів ст.ст. 929, 933 Цивільного кодексу України, відсутні підстави для висновку, що замовник взагалі звертався за наданням певної послуги за встановлену плату у відповідний період часу.

Відтак, надані односторонньо підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки-фактури не можуть бути оцінені як належні та допустимі докази фактичного виконання сторонами умов укладеного договору про надання позивачем послуг та прийняття їх відповідачем.

Суд також враховує, що згідно з п. 5.4. Договору Замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від Експедитора підписує надані Експедитором 2 (два) примірника актів наданих послуг (далі за текстом - акт) та повертає Експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає Експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання Замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від Експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання Замовником повного виконання Експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги Експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії Замовника відсутні й Замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманим рахунком та актами наданих послуг.

Таким чином погодження актів поставлено в залежність від фактичного отримання замовником актів та відсутності мотивованої відмови від підписання актів. Очевидним є і те, що замовних не може реалізувати свої права на мотивовану відмову від підписання актів, не отримавши їх фактично.

Матеріали справи свідчать про те, що акти наданих послуг направлені на адресу відповідача рахунки-фактури та акти у паперових примірниках /передбачено п.п. 5.3.1 п. 5.3 договору/ 02.07.2021 (арк. 86, зворот, том 1).

Однак вищезазначене відправлення повернулося на адресу відправника з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (арк. 89, 90 том 1).

Відтак, позивачем не надано доказів фактичного отримання відповідачем актів наданих послуг з не підписанням яких протягом 2 робочих днів з дати отримання та без надання письмових пояснень п. 5.4 договору пов`язує визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором.

Суд також враховує, що п. 5.3.1 договору передбачено надсилання актів наданих послуг шляхом направлення їх в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4 договору.

У договорі ТОВ "ФАБРИКА СТОЛЯРНИХ ВИРОБІВ "МАЕСТРО А-Г" вказано адресу електронної пошти, але позивач не скористався своїм правом та не направив акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на електронну адресу відповідача.

У позові позивач зазначає, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) було направлено за допомогою системи електронного документообігу, однак матеріали справи містять лише листи позивача з проханням погасити заборгованість (як спосіб досудового врегулювання спору), а саме: 13.12.2021 на електронну адресу зазначену в договорі pavelsimbol@gmail.com; 14.12.2021 на електронну адресу повідомлену під час телефонної розмови 536304262@і.uа; 15.12.2021 на електронну адресу acc01@maestrogroup.it.

Відповідно до даних листів не вбачається направлення на електронну адресу зазначену в договорі (pavelsimbol@gmail.com) актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ "ФАБРИКА СТОЛЯРНИХ ВИРОБІВ "МАЕСТРО А-Г", як це передбачено п. 5.3.1 договору.

З огляду на наявні у справі №904/5060/23 докази, суд визнає такою, що відповідає обставинам справи позицію відповідача про неотримання від позивача ані рахунків-фактур, ані актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), на підставі яких останній обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивачем не надано доказів як фактичного надання відповідачу послуг, так і доказів отримання відповідачем актів наданих послуг, з не підписанням яких протягом 2 робочих днів з дати отримання та без надання письмових пояснень п. 5.4 договору пов`язує визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд бере до уваги, що незважаючи на неотримання відповідачем рахунків-фактур та актів здачі-приймання (надання послуг), які є підставою для стягнення основної заборгованості у справі №904/5060/23 позивач не скористався визначеною п. п. 5.3.2 п. 5.3 договору можливістю направлення актів на електронну адресу відповідача. Докази зворотного матеріали справи не містять.

Надані позивачем до матеріалів справи докази свідчать про те, що акти наданих послуг хоча і направлялись відповідачу засобами поштового зв`язку, проте не були ним отримані. Доказів використання альтернативного способу направлення документів, що визначений договором, а саме шляхом направлення документів у електронному вигляді на зазначену відповідачем у договорі електронну адресу - до матеріалів справи не надано.

З огляду на фактичні обставини справи у задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 16.116,20 грн слід відмовити.

Аналогічних висновків дійшов Центральний апеляційний господарський суд у постановах від 22.01.2024 у справі №904/1024/23, від 06.07.2022 у справі 904/7727/21, від 07.02.2022 у справі №904/5119/21, від 06.07.2022 у справі №904/9767/21.

Оскільки позовні вимоги про стягнення пені, процентів річних та інфляційних втрат є нерозривно пов`язаними з сумою основної заборгованості та фактично похідними від такої вимоги, у їх задоволенні також належить відмовити.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня його повного складення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 07.03.2024.

Суддя С.А. Дупляк