Ухвала

від 29.02.2024 по справі 906/1204/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1204/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом: Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ"

про визнання укладеною Додаткової угоди № 1-К до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 37 від 29.12.2018

Присутні:

від позивача: Приведьон В.М. - адвокат, діє на підставі довіреності № 08/32602 від 26.12.2023,

від відповідача: Тітовнін О.В. - начальник юридичного відділу, діє на підставі довіреності від 10.01.2024 та рішення від 16.02.2023.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеною Додаткової угоди № 1-К (з Додатками №2, №3) до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 37 від 29.12.2018 в редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необхідність приведення у відповідність договірних правовідносин між сторонами у сфері надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії до вимог Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1175 від 25.08.2021.

Господарським судом ухвалою від 26.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

В послідуючому господарським судом ухвалою від 25.01.2024:

- прийнято заяву позивача (вх. № г.с. 01-44/288/24 від 24.01.2024) про зміну підстав позову, згідно якої останній просить вважати підставами позову постанову НКРЕКП від 25.08.2021 №1175 (зі змінами) та постанову НКРЕКП №1052 від 13.08.1998 "Про порядок визначення класів напруги";

- продовжено строк підготовчого провадження до 29.02.2024 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- відкладено підготовче засідання на 29.02.2024 о 10:30 год.

Слід відзначити, що 05.12.2023 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшло клопотання відповідача за вх. № г.с. 01-44/4028/23 про зупинення провадження у справі №906/1204/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1087/23.

Дане клопотання в судовому засіданні 25.01.2024 не розглянуто.

01.02.2024 до суду від відповідача надійшов супровідний лист з доданою копією позовної заяви у справі № 906/1087/23 за позовом ТОВ "ОНВІ" до АТ "Житомиробленерго" про визнання права у ТОВ "ОНВІ" на розрахунок вартості та оплату послуг по розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 37 від 29.12.2018 за тарифом для споживача електричної енергії 1 класу напруги від мережі електроустановок ГПП110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023 та визнання відсутності права у АТ "Житомиробленерго" права на проведення розрахунків за 2 класом напруги.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

В матеріалах справи містяться заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких останній відзначає, що підставою для звернення до суду у справі № 906/1087/23 є порушення договірних зобов`язань, а у даній справі - Розпорядження Регулятора № 191-Р "Про усунення порушень" шляхом приведення у відповідність договірних відносин між сторонами у справі.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд відзначає наступне.

Статтею 7 ГПК України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Відповідно до приписів пункту четвертого частини п`ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Згідно з матеріалами справи, доказами, клопотаннями та поясненнями наданими учасниками справи, суд зазначає, що предметом розгляду господарської справи № 906/1087/23 за позовом ТОВ "ОНВІ" до АТ "Житомиробленерго" є визнання права у ТОВ "ОНВІ" на розрахунок вартості та оплату послуг по розподілу (передачі) електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 37 від 29.12.2018 за тарифом для споживача електричної енергії 1 класу напруги від мережі електроустановок ГПП110/10/6 кВ ЗХВ з 01.01.2023 та визнання відсутності права у АТ "Житомиробленерго" права на проведення розрахунків за 2 класом напруги.

Разом з тим, предметом даного позову є визнання укладеною додаткової угоди № 1-К (з Додатками № 3 та № 2) у наведеній позивачем редакції з метою врегулювання договірних відносин в частині визначення класу напруги для споживача - ТОВ "ОНВІ".

Керуючись принципом верховенства права та права на судовий захист, уникаючи принципу надмірного формалізму, суд вирішив, що подане клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ Гурепка проти України № 2 наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року № 18 (на момент розгляду клопотання не скасована та є чинною) та Постанови ВСУ від 01.02.2017 у справі №6-1957цс16: (а) Під неможливістю розгляду цієї справи розуміють неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин; (б) Під пов`язаною з даною справою іншою справою розуміють таку іншу справу, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення; (в) Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України, іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статті 227 ГПК України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 року по справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

При цьому наведена процесуальна норма (ст. 227 ГПК України) прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19 та від 20 липня 2020 року по справі №9190/11236/19, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.

Розгляд справи № 906/1087/23 та набрання таким рішенням законної сили забезпечить прийняття вірного рішення у справі № 906/1204/23 з урахування встановлених підстав та доказів, які мають значення. Окрім того, суд зазначає, що не врахування обставин, встановлених у справі № 906/1087/23 при розгляді даного спору може вплинути на вмотивовані висновки судового рішення у справі № 906/1204/23, зокрема не врахування фактів, що мають преюдиціальне значення.

Поточна справа є достатньо складною, поведінка сторін змагальна.

Суд відзначає, що на єдність права і справедливості неодноразово вказував Конституційний Суд України. Зокрема, у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 зазначено: із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (Рішення КСУ від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Окрім того, принцип справедливості поглинається напевно найбільшим за своєю питомою вагою принципом верховенства права, який також чітко зафіксований у новітніх кодексах. Лише додержання вимог справедливості під час здійснення судочинства дозволяє характеризувати його як правосуддя. Цю думку можна, зокрема, простежити і в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003: правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд вважає, що обсяг вмотивування ухвали є достатнім для її остаточного прийняття.

Як зазначалося раніше, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд зазначає, що, предмет позову у справі №906/1087/23 пов`язаний з розглядом справи №906/1204/23 та може вплинути на прийняте судом рішення по суті спору в зазначеній справі, а отже має безпосередній вплив на розгляд позову у даній справі.

За наведених обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача (за вх. № 01-44/4028/23 від 05.12.2023) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/1087/23.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" (за вх. № 01-44/4028/23 від 05.12.2023) про зупинення провадження у справі № 906/1204/23.

2. Зупинити провадження у справі № 906/1204/23 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 906/1087/23.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Ухвала суду підписана: 05.03.2024.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1- позивачу в Електронний кабінет

2- відповідачу (рек. з повід.)

+ на електронну адресу представника - Тітовніна О.В. : ІНФОРМАЦІЯ_1