Ухвала

від 29.02.2024 по справі 761/39550/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.02.2024Справа № 761/39550/17

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,

усну заяву представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» адвоката Калітіної О.В. про відвід судді Привалову А.І. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича

у справі № 761/39550/17

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Приватного підприємства "Л-Джастіс";

2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ;

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від скаржника (боржника): Гринюк В.Г.;

від стягувача: Калітіна О.В.;

від приватного виконавця: не з`явилися;

від третіх осіб: не з`явилися.

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа №761/39550/17 за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , Приватного підприємства, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.01.2024, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у даній справі та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ЗНВКІФ «АРГУМЕНТ ФОНД» повністю. У рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Л-ДЖАСТІС" за Кредитним договором №710-250613 від 25.06.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення "група приміщень №11", загальною площею 199,2 кв.м, які розташовані за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, 96 (дев`яносто шість), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 84927680000, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ". За рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" по стягненню заборгованості за Кредитним договором №701-250613 від 25.06.2013 у розмірі 41 000 347 (сорок один мільйон триста сорок сім) гривень 93 копійки, у тому числі: кредит - 16 894 332,27 грн; проценти - 14 657 710,49 грн; пеня по кредиту - 6 301 320,94 грн; пеня по процентам - 3 146 984,23 грн. Встановлено спосіб реалізації Предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій. Стягнуто витрати по сплаті судового збору.

18.09.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 видано відповідні накази.

19.02.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича, в якій заявник просить суд:

- поновити строк на подачу даної скарги;

- визнати неправомірними (протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича у виконавчому провадженні № 73857626 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 761/39550/17 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Юрформат» щодо нерухомого майна боржника, а саме: нежитлового приміщення "група приміщень №11", загальною площею 199,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ", код ЄДРПОУ 40412621;

- визнати недійсною оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення "група приміщень №11", загальною площею 199,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ", код ЄДРПОУ 40412621, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Юрформат» станом на 23.01.2024 в межах процедури виконавчого провадження № 73857626.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, вчинені у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 761/39550/17 від 18.09.2023. Розгляд скарги призначено на 29.02.2024.

27.02.2024 через канцелярію суду від представника стягувача надійшли пояснення на скаргу ТОВ "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дії приватного виконавця у справі №761/39550/17.

29.02.2024 до початку судового засідання на електронну пошту суду від приватного виконавця Солонька М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він вчасно не отримав ухвалу суду про призначення скарги до розгляду та у період з 29.02.2024 по 02.03.2024 будуть проводитися виконавчі дії за межами міста Києва.

Присутній у судовому засіданні 29.0.2.2024 представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити, при цьому, заперечивши проти відкладення розгляду справи з посиланням на приписи ст. 342 ГПК України.

Представник стягувача наполягав на задоволенні клопотання приватного виконавця та відкладенні розгляду скарги.

З огляду на приписи ст. 342 ГПК України, суд відмовив у задоволенні клопотання приватного виконавця про відкладення розгляду скарги, оскільки скарга на дії приватного виконавця підлягає розгляду у десятиденний строк у судовому засіданні. При цьому, неявка будь-кого з учасників справи не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник стягувача, не погодившись з процесуальним рішенням суду, заявив усний відвід судді Привалову А.І., оскільки такі дії суду, на думку заявника, свідчать про зацікавленість у результаті розгляду справи.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Разом з тим, представником стягувача у судовому засіданні не було наведено доказів на підтвердження упередженості судді Привалова А.І. при розгляді скарги на дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича, вчинені у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 761/39550/17 від 18.09.2023, а відтак, зазначені представником стягувача обставини є його припущеннями, не підтверджені доказами, які б свідчили про наявність обставин суб`єктивного або об`єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Отже, обставини, на які посилався заявник у судовому засіданні, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, з огляду на те, що заява про відвід судді була заявлена безпосередньо у судовому засіданні, після початку розгляду скарги ТОВ "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дії приватного виконавця у справі №761/39550/17, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні усної заяви представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» адвоката Калітіної О.В. про відвід судді Привалову А.І. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича у справі №761/39550/17.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов