Ухвала

від 05.03.2024 по справі 910/5634/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

05.03.2024Справа № 910/5634/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки»,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Фермерське господарство «Дончук»,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕО-ТРЕЙДИНГ»,

3) Фермерське господарство «Світ Ланів»,

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс»

про стягнення 4 483 102, 34 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Сімонова Є.О.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: Кизенко Д.О.; Дончук С.С. (в режимі відеоконференції);

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: Качан В.В.;

від третьої особи-5: не з`явився;

від третьої особи-6: Карплюк Л.Р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРИТОРІЯ» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 4 483 102, 34 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за рамковим договором фінансового лізингу № 6436-FL від 27.03.2020, в частині повної та своєчасної сплати лізингових платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/5634/23, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.05.2023.

У підготовче засідання 16.05.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 відкладено підготовче засідання на 13.06.2023.

31.05.2023 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення.

Засідання призначене на 13.06.2023 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.07.2023.

03.07.2023 від Фермерського господарства «Дончук» надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в якому зазначено, що саме фермерське господарство є власником трактору CLASS XERION 5000 TRAC, який є одним із предмету договору фінансового лізингу № 6436-FL від 27.03.2020.

У підготовче засідання 04.07.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявку суду не повідомив. Суд, і з урахуванням думки представника позивача, прокольною ухвалою задовольнив клопотання Фермерського господарства «Дончук» про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та залучив Фермерське господарство «Дончук» (надалі - третя особа-1) до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 підготовче засідання відкладено на 22.08.2023.

20.07.2023 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

24.07.2023 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

03.08.2023 від представника позивача надійшла відповідь на письмові пояснення.

21.08.2023 від Фермерського господарства «Світ Ланів» надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в якому зазначено, що саме воно є власником розкидача мінеральних добрив RABE ADLER XT100 FIRST, який є одним із предмету договору фінансового лізингу №6436-FL від 27.03.2020.

21.08.2023 від представника третьої особи надійшли клопотання про витребування доказів у позивача, клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛААС Україна», клопотання про витребування доказів у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області і клопотання про витребування доказів у позивача та допит свідків.

У підготовче засідання 22.08.2023 з`явились представники позивача та третьої особи, представник відповідача в засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявку суду не повідомив. Суд, із урахуванням думки учасників справи, протокольною ухвалою частково задовольнив клопотання представника третьої особи про витребування доказів у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області в частині інформації, що стосується трактора CLASS XERION 5000 TRAC. Також суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання Фермерського господарства «Світ Ланів» про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та залучив Фермерське господарство «Світ Ланів» залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (надалі - третя особа-4), крім того, за власною ініціативою залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні позивача (надалі - третя особа-2) та на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕО-ТРЕЙДИНГ (надалі - третя особа-3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 відкладено підготовче засідання на 20.09.2023 та в порядку ст.74, 81 ГПК України витребувано докази.

07.09.2023 від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на виконання ухвали суду надано інформацію та документи.

13.09.2023 від Головного сервісного центру МВС України на виконання ухвали суду надано інформацію по справі.

18.09.2023 від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про витребування документів у Державної митної служби України.

18.09.2023 від представника третьої особи-1 надійшло клопотання, в якому останній просив: залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» та витребувати в останнього оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії - для долучення до матеріалів справи документів, що стосуються колісного трактору CLAАS XERION 5000 ТRAC, 2019 року виготовлення, заводський № НОМЕР_1.

20.09.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» надійшло клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.09.2023 від представника третьої особи-4 надійшло клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» та Державної митної служби України.

У підготовче засідання 20.09.2023 з`явились представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-4. Представники відповідача, третьої особи-2 та третьої особи-3 не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Суд, протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника третьої особи-1 про залучення третьої особи, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова» (надалі - третя особа-5). Окрім того, протокольною ухвалою частково задовольнив клопотання представника третьої особи-1 про витребування доказів у ТОВ «Сільгосптехніка нова» від 18.09.2023 (вх.№01-37/64603/23), а саме в частині витребування належним чином завірених копій документів та інформації що стосується трактора CLASS XERION 5000 TRAC, заводський номер № НОМЕР_1 та задовольнив клопотання представника третьої особи-1 про витребування доказів у Державної митної служби України від 18.09.2023 (вх.№01-37/64581/23). Також протокольною ухвалою, суд частково задовольнив клопотання представника третьої особи-1 про витребування доказів у ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» від 21.08.2023 (вх.№01-37/57095/23), а саме в частині витребування належним чином завірених копій документів та інформації що стосується трактора CLASS XERION 5000 TRAC, заводський номер НОМЕР_6 та задовольнив клопотання про витребування доказів у позивача від 21.08.2023 (вх.№01-37/57040/23), а саме в частині витребування оригіналів документів для огляду, належним чином завірених копій документів та інформації що стосується трактора CLASS XERION 5000 TRAC, заводський номер № НОМЕР_1 та розкидача мінеральних добрив RABE ADLER XT100 FIRST, заводський номер НОМЕР_2 . Також протокольною ухвалою повторно зобов`язав позивача направити ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ», ТОВ «Світ Агротехніки» та ФГ «Світ Ланів» копію позовної заяви і доданих до неї документів. Вирішив у порядку ст.74 ГПК України повторно витребувати документи в ТОВ «Світ Агротехніки» та ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» та в порядку ст. 81 ГПК України в Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів інформацію та документи, що вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 відкладено підготовче засідання на 18.10.2023.

02.10.2023 від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, на виконання вимог ухвали суду, надійшла інформація.

06.10.2023 від Державної митної служби України на виконання вимог ухвали суду, надійшли документи.

09.10.2023 та 16.10.2023 від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, на виконання вимог ухвали суду, надійшла інформація.

16.10.2023 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли докази направлення позовної заяви третім особам.

У підготовче засідання 18.10.2023 з`явились представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-4. Представники відповідача, третьої особи 2, 3 та 5 не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольними ухвалами, з урахуванням думки представників учасників справи, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» (надалі - третя особа-6), у порядку ст.74 ГПК та ст. 81 ГПК України повторно витребував у третьої особи-2, третьої особи-3, позивача, третьої особи-5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛААС УКРАЇНА», інформацію та документи, що вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.09.2023. Також протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника третьої особи-4 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» та Державної митної служби України від 20.09.2023 та про витребування доказів у позивача від 17.10.2023 і витребував копії вказаних у клопотаннях документів та інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 відкладено підготовче засідання на 15.11.2023.

01.11.2023 від третьої особи-1 надійшла заява про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 заяву третьої особи про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернуто заявнику, з підстав наведених в ухвалі.

06.11.2023 від Державної митної служби України надійшла відповідь на виконання ухвали суду.

07.11.2023 від третьої особи-1 надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також клопотання про повторне витребування в Державної митної служби України інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 задоволено клопотання представника третьої особи-1 про розгляд справи в режимі відеоконференції та вирішено забезпечити участь останнього в підготовчому засіданні призначеному на 15.11.2023 та в усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції.

10.11.2023 від представника позивача, на виконання ухвали суду, надійшли докази.

10.11.2023 від представника третьої особи-5 надійшло клопотання про повторне зобов`язання позивача направити копію позовної заяви, яка не містить електронного підпису.

13.11.2023 від представника позивача, на виконання ухвали суду, надійшли докази.

14.11.2023 від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Підготовче засідання, призначене на 15.11.2023 не відбулось, в зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою, яка тривала з 12:05 год до 14:17 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 підготовче засідання в справі призначено на 13.12.2023.

15.11.2023 від представника третьої особи-4 надійшло клопотання про витребування доказів.

11.12.2023 від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 13.12.2023 з`явились представники позивача, третіх осіб 1, 4 та 6. Представники відповідача, третіх осіб 2-3 та 5 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. У підготовчому засіданні представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2023, надано для огляду оригінали документів та судом було здійснено їх огляд. Також у засіданні представником третьої особи-1 було заявлено усне клопотання про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛААС УКРАЇНА» заходи процесуального примусу, в зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали суду, в задоволенні якого, судом протокольною ухвалою відмовлено. Крім цього, судом протокольними ухвалами відмовлено в задоволенні клопотань третьої особи-1: про витребування доказів у позивача та про виклик і допит свідків від 21.08.2023; про повторне витребування доказів у Державної митної служби України від 07.11.2023; про витребування доказів від 13.11.2023, яке надійшло до суду 14.11.2023; про витребування доказів від 08.12.2023, яке надійшло до суду 11.12.2023. Також суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи-4 від 15.11.2023 про витребування доказів та усних клопотань представників третіх осіб 1 та 4, заявлених у засіданні, про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Окрім цього, протокольною ухвалою суд залишив без розгляду клопотання третьої особи-5 про повторне зобов`язання позивача направити копію позовної заяви, в зв`язку з тим, що останнє не підписано електронним підписом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.01.2024.

17.01.2024 від третьої особи-1 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/214/23 (920/1469/23).

22.01.2024 від третьої особи-4 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та застосування заходів процесуального примусу.

23.01.2024 від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

23.01.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання третьої особти-1 про зупинення провадження в даній справі.

Судове засідання, призначене на 23.01.2024 не відбулось, в зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 судове засідання в справі призначено на 20.02.2024.

У судове засідання 20.02.2024 з`явились представники позивача, третіх осіб 1, 4 та 6, представники відповідача, третіх осіб 2-3 та 5 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. У судовому засіданні представником третьої особи-1 заявлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Суд протокольною ухвалою залишив таке клопотання третьої особи-1 без розгляду. Крім цього, представники третьої особи-1 та третьої особи-4 підтримали клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Суд, протокольною ухвалою повернувся на стадію підготовчого провадження, повторно витребував у позивача докази та відклав підготовче засідання на 05.03.2024.

22.02.2024 від позивача надійшли клопотання про долучення документів.

01.03.2024 від третьої особи-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

01.03.2024 від третьої особи-1 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/214/23 (920/1469/23).

05.03.2024 від третьої особи-1 надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження в справі, в якому остання просить суд поновити строк на подання клопотання і долучення документів та долучити до матеріалів справи додані до нього документи.

У підготовче засідання 05.03.2024 з`явились представники позивача, третіх осіб 1, 4 та 6. Представники відповідача, третіх осіб 2-3 та 5 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про долучення документів та долучив подані ним 22.02.2024 документи до матеріалів справи. Також у засіданні судом поставлено на обговорення клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження в даній справі, яке представники третіх осіб-1, 4 та 6 підтримали, а представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 4 483 102,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено свої грошові зобов`язання за рамковим договором фінансового лізингу № 6436-FL від 27.03.2020, в частині повної та своєчасної сплати лізингових платежів за протоколами лізингу №1-3, 6-9, 11-25 до вказаного договору.

Одночасно, в провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/214/23 (920/1469/23) за позовом Фермерського господарства "Дончук" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротериторія", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕО-ТРЕЙДИНГ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка Нова", 2) Арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6436-S/16 від 01.04.2020, який укладений між ТОВ "Світ Агротехніки", ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" і ТОВ "Агротериторія" з усіма додатками, в тому числі і актом приймання-передачі від 06.04.2020;

- визнання недійсним протоколу лізингу № 16 від 01.04.2020 до рамкового договору фінансового лізингу № 6436-FL від 27.03.2020, який укладений між ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" і ТОВ "Агротериторія" з усіма додатками, в тому числі і актом приймання-передачі від 06.04.2020;

- скасування державної реєстрації сільськогосподарської техніки трактору колісного марки CLAAS XERION 5000 TRAC, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , 2019 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 18.03.2021;

- визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 18.03.2021;

- усунення Фермерському господарству "Дончук" перешкод у користуванні власністю на трактор колісний марки CLAAS XERION 5000 TRAC, рік випуску 2019, номер об`єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді іншого обтяження рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Отже, в даному випадку в межах справи №920/214/23 (920/1469/23) судом буде вирішуватись, зокрема, питання щодо визнання недійсним протоколу лізингу № 16 від 01.04.2020 до рамкового договору фінансового лізингу № 6436-FL від 27.03.2020, на підставі якого позивачем нараховано відповідачу заборгованість у сумі 40 545,53 грн у даній справі (т.2, а.с.21). Тобто, в разі визнання недійсним вказаного протоколу лізингу № 16 від 01.04.2020 до рамкового договору фінансового лізингу № 6436-FL від 27.03.2020 відпаде правова підстава для стягнення з відповідача боргу зі сплати лізингових платежів за зазначеним протоколом.

Наведене свідчить про взаєпов`язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №920/214/23 (920/1469/23), а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

При цьому, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно в даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст.14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання недійсності правочинів, не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №910/5634/23 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, в кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд задовольняє клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження та зупиняє провадження в справі №910/5634/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/214/23 (920/1469/23).

Керуючись статтями 2, 7, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства «Дончук» про зупинення провадження в справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в справі №910/5634/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/214/23 (920/1469/23).

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 07.03.2024.

Суддя Я.А. Карабань