Рішення

від 20.09.2007 по справі 19/345-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" вересня 2007 р.                                                                            

Справа № 19/345-07

Розглянувши  матеріали 

справи  за  позовом 

Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Таксі»,

м. Київ

до 

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Бузова,

Києво-Святошинський район

про стягнення

38331,80 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача -Петрусь

А.В. (дов. б/н від 03.05.2007 року);

від відповідача

- ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВГУ МВС України в м.

Києві 14.01.1997 року);

          обставини справи:

Товариство з обмеженою

відповідальністю «Партнер-Таксі»звернулось до Господарського суду Київської

області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 38331,80

грн.

В обґрунтування позовних вимог

позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором б/н

від 01.08.2006 року оренди (найму) транспортного засобу, договором б/н від

01.08.2006 року оренди таксометра та радіостанції, а саме, на несплату за

оренду транспортного засобу в сумі 10140,00 грн., за оренду таксометра та

радіостанції в сумі 1058,00 грн. та за обслуговування таксометра та

радіостанції в сумі 60,00 грн. Додатково позивач нарахував відповідачу за

несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті орендної плати за оренду

транспортного засобу пеню в розмірі 27073,80 грн.

Сторони, належним чином

повідомлялись про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 20.08.2007 року.

В судовому засіданні 10.08.2007 року була огоошена перерва до 20.09.2007 року

про що представники сторін були повідомлялені письмово. Судом оглянуті

оригінали документів залучених до матеріалів справи. В судових засіданнях

представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач

заперечував проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників

сторін, суд дійшов висновку щодо правомірності задоволення заявлених позовних

вимог частково.

Між Товариством з обмеженою

відповідальністю “Транспортна компанія “Партнер-Транс” та відповідачем

01.08.2006 року було укладено договір оренди (найму) транспортного засобу та

договір оренди таксометра та радіостанції. За умовами п. п. 3.1., 3.4., 8.1

договору оренди (найму) транспортного засобу відповідач зобов'язався протягом

дії договору сплачувати плату за найм з розрахунку 780,00 грн. за один тиждень;

розрахунки за найм об'єкта сплачуються відповідачем два рази на тиждень рівними

частинами у понеділок та четвер кожного тижня, передуючого розрахунковому

(передоплата), шляхом внесення готівки до каси наймодавця за прибутковим

касовим ордером, або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок наймодавця

з 09 години по 13 годину; у випадку невиконання відповідачем  п. 3.1. та 3.3. даного договору відповідач

зобов'язаний сплатити наймодавцю пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно

перерахованої суми за кожен день прострочення.

Згідно з п. п 2.1., 2.2., 2.4.

договору оренди від 01.08.2006 року таксометра та радіостанції, розмір орендної

плати за об'єкти, що орендуються, у цілому складає 11,50 грн. за один день,

плата за обслуговування об'єктів складає 20,00 грн. на місяць; розрахунки за

найм та обслуговування об'єктів здійснюються відповідачем кожного тижня двома

рівними частинами в понеділок та четвер протягом строку дії цього договору,

шляхом внесення готівки до каси наймодавця за прибутковим касовим ордером, або

шляхом перерахування коштів на поточний рахунок наймодавця з 09 години по 17

годину.

Відповідно  до 

умов  договорів  строк 

їх дії встановлений з 01.08.2006 року по 31.10.2006 року.

01.08.2006 року Товариство з

обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Партнер-Транс” та Фізична

особа -підприємець ОСОБА_1 підписали акт прийому-передачі транспортного засобу.

04.12.2006 року, на підставі ст.

512 ЦК України, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Транспортна

компанія “Партнет-Транс” та позивачем було укладено договір № 4/12 про

відступлення права вимоги за умовами якого первісний кредитор -Товариство з

обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Паритет-Транс” передає

належне йому право вимоги щодо стягнення боргу за оренду транспортного засобу

та за оренду таксометра і радіостанції з відповідача на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю «Партнер-Таксі».

Відповідач неналежно виконував свої

зобов'язання за вказаними договорами оренди, своєчасно та в повному обсязі не

сплачував орендну плату за користування транспортним засобом, оренду та

обслуговування таксометру і радіостанції в результаті чого за ним утворилась

заборгованість за оренду транспортного засобу в розмірі 10140,00 грн., за

оренду таксометра та радіостанції в сумі 1058,00 грн. та за обслуговування

таксометра та радіостанції в сумі 60,00 грн.

Додатково, у відповідності з п. 8.1

договору оренди транспортного засобу, відповідачу за прострочення виконання

зобов'язання нарахована пеня в розмірі 27073,00 грн.

При вирішенні спору судом

враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та 

інші  учасники  господарських відносин  повинні 

виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до

закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних  

вимог  щодо  виконання 

зобов'язання  - відповідно до

вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських

договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За  користування  майном 

з  наймача  справляється 

плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання

або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений

строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

(ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Кредитор у зобов'язанні може бути

замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за право чином

(відступлення права вимоги) (ст. 512 ЦК України).

Право чин щодо заміни кредитора у

зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого

виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1

ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять

права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на

момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.

514 ЦК України).  

Відповідач  в  порушення 

умов  договорів оренди від

01.08.2006 року не виконував зобов'язання належно, а саме не сплачував

своєчасно та в повному обсязі кошти за користування та обслуговування

орендованого майна в наслідок чого у нього утворилась заборгованість за оренду

транспортного засобу в розмірі 10140,00 грн., за оренду таксометра та

радіостанції в сумі 1058,00 грн. та за обслуговування таксометра та

радіостанції в розмірі 60,00 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення

заборгованості за оренду та обслуговування орендованого майна в сумі 11258,00

грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, визнаються

відповідачем, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

У 

відповідності  до  п. 8.1 

договору  оренди   транспортного  засобу від 01.08.2006 року, відповідачу за

прострочення виконання зобов'язання нарахована пеня в розмірі 1 % від

несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення в сумі 27073,00 грн.

(розрахунок наявний в матеріалах справи).

В ціну позову включаються також

вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані,

- суми їх, визначені суддею (ст. 55 ГПК України).

Позовні вимоги в частині стягнення

пені підлягають задоволенню частково в загальній сумі 865,77 грн., в іншій

частині судом відмовлено оскільки:

Штрафні санкції за порушення

грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається

обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими

коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ст.

231 ГК України). 

Відповідно до ст. 1 Закону України

„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №

543/965-ВР від 22.11.1996р. платники 

грошових  коштів  сплачують  на 

користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми

простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки

Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що

передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України,

нарахування штрафних  санкцій  за 

прострочення  виконання зобов'язання,  якщо 

інше  не  встановлено 

законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Таким чином позов підлягає

задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст.

ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача    пропорційно розміру задоволених позовних

вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК

України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь 

Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Таксі»(01004, м. Київ,

вул. Пушкінська, 32-б, оф. 20, код 34577913, р/р 2600331610, в ТОВ

“Фортуна-Банк”,  МФО 300904) -11258

(одинадцять тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу,  865 (вісімсот шістдесят п'ять)  грн. 77 коп. пені та судові витрати: 121 (сто

двадцять одна) грн. 23 коп. державного мита та 37 (тридцять сім) грн. 33 коп.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог

відмовити.

4. Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і

підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                          Карпечкін

Т.П.

Рішення

підписано 25.09.2007 року