Ухвала

від 07.03.2024 по справі 922/714/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/714/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп". В обґрунтування заяви кредитор зазначає, що у боржника ТОВ "Галстер Груп" наявна безспірна заборгованість перед кредитором у розмірі 194 400,00 грн, яка виникла на підставі Договору №071122/08 про відступлення права вимоги від 07 листопада 2022 року.

Розглянувши зазначену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Галстер Груп", судом встановлено, що вона не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.35 Кодексу України з процедур банкрутства надаються інші документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника. Вказане кореспондується з приприсами п.6 та 7 ч.1. ст.170 ГПК України.

Судом встановлено, що звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Галстер Груп", заявником не надано до суду докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, натомість надано договір №0124/02 від 23.01.2024, що був укладений між ФО ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Родзинським А.А.

Дослідивши наданий договір, суд вважає, що він не є належним доказом авансування винагороди арбітражному керуючому, що обґрунтовується наступним.

Так, відповідно до п. 2.3 замовник (фізична особа ОСОБА_1 ) не вносить авансовий внесок на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі, а сплачує послуги виконавця (арбітражного керуючого Родзинського А.А.) на умовах відстрочення оплати відповідно до п.2.2 цього договору. Цей договір укладено з метою авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у порядку приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що пунктом 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ (згідно із Законом № 3249-IX від 13.07.2023) визначено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Доданий до заяви договір, який укладений між кредитором та арбітражним керуючим про виконання ним повноважень розпорядника майна у даній справі від 23.01.2024 не приймається судом як доказ авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, оскільки пунктом 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ (згідно із Законом № 3249-IX від 13.07.2023) така можливість регулювання питання щодо оплати послуг арбітражному керуючому передбачено виключно для заявника - боржника (юридичної особи або фізичної особи) і не передбачено такої пільги для заявника - кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 34, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 164, 174, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФО ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Галстер Груп" (вх. №714/24 від 05.03.2024) залишити без руху.

2. Повідомити ФО ОСОБА_1 про виявлені судом недоліки та зобов`язати заявника надати суду:

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 63900,00 грн.

3. Роз`яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

4. Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 07.03.2024 року.

Суддя Міньковський С.В.