Ухвала

від 06.03.2024 по справі 924/702/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/702/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Земельний Центр» (далі -ТОВ «Подільський Земельний Центр», заявник, позивач) про продовження строку для подання відзиву

за касаційною скаргою Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, скаржник, відповідач)

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.09.2023

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024

у справі № 924/702/23

за позовом ТОВ «Подільський Земельний Центр»

до Відділення

про визнання недійсним та скасування: пункту 1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/40-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 19.05.2023 (далі - Рішення АМК) в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Земельний Центр»; підпункту 2.2 пункту 2 резолютивної частини Рішення АМК,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 у справі № 924/702/23, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 924/702/23 за касаційною скаргою Відділення на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 924/702/23; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 05 березня 2024 року о 12:20; учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 23 лютого 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Через «Електронний суд» від представника ТОВ «Подільський Земельний Центр» - адвоката Нагнибіди Володимира Івановича до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, який сформований в системі «Електронний суд» 05.03.2024 та зареєстрований канцелярією суду 05.03.2024, у якому, зокрема, він просить касаційну скаргу Відділення на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.09.2023 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 924/702/23 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.09.2023 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 924/702/23 залишити без змін. Крім того, у прохальній частин відзиву просить вважати причини пропуску строку для подання відзиву на касаційну скаргу поважними та продовжити строк для його подання.

В обґрунтування поважності пропуску строку для подання відзиву на касаційну скаргу Відділення ТОВ «Подільський Земельний Центр» зазначило, що: представнику позивача, адвокату В. І. Нагнибіді доступ до матеріалів справи було надано 26.02.2024; зважаючи на предмет спору та зміст касаційної скарги, підготовка обґрунтованого відзиву вимагала значного часу та опрацювання багатьох рішень, на які відповідач посилається у своїй касаційній скарзі. До того ж починаючи з 24.02.2024 дружина представника має проблеми зі здоров`ям, пов`язані із практично повною втратою працездатності, що також суттєво перешкодило йому своєчасно підготувати та подати відзив у справі і наразі перешкоджає взяти участь у слуханні справи, призначеному на 05.03.2024 року.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову задоволенні клопотання про продовження строку для подання відзиву з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Частиною другою статті 119 ГПК України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Верховний Суд звертається до правової позиції викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 відповідно до якої зазначено, що згідно з частиною другою статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

За приписами частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Тобто, це не є строк, який встановлений законом, у зв`язку з чим може бути продовжений.

Частиною першою статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 у справі № 924/702/23 учасникам справи надано строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 23 лютого 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду. Тобто, Верховним Судом надано строк у 15 днів.

Оцінюючи наявність підстав для продовження строку на подання відзиву ТОВ «Подільський Земельний Центр» на касаційну скаргу Відділення, Верховний Суд виходить: по-перше, зі строку коли звернулася особа з заявою; по-друге, з тривалості строку для подання відзиву; по-третє, з причин, які обумовлювали з точки зору їх поважності / не поважності вчасно подати відзив; по-четверте, імперативного обов`язку особи зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) з відповідними процесуальними наслідками такої не реєстрації, оскільки з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи».

Суд відзначає, що ухвалу Верховного Суду від 08.02.2024 у справі № 924/702/23 скеровано на адресу ТОВ «Подільський Земельний Центр», засобами поштового зв`язку 09.02.2024 за номером 0600248791516 відправлення, яке надійшло у точку видачі / доставки 12.02.2024 й знаходилося у ній до 29.02.2024, а 29.02.2024 відбулося повернення за зворотною адресою через закінчення терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за номером 0600248791516, довідки про причини повернення / досилання, які надійшли на адресу Верховного Суду та зареєстровані канцелярією суду 06.03.2024, а також за даними сайту «Укрпошта» на якому відслідковується трекінг - номер 0600248791516 відправлення.

Втім представник ТОВ «Подільський Земельний Центр» - адвокат Нагнибіда Володимир Іванович в останній день строку, наданого судом ухвалою від 08.02.2024, для надання відзиву, звернувся до Верховного Суду через «Електронний суд» із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), яка сформована в системі «Електронний суд» 23.02.2024 та зареєстрована канцелярією суду 26.02.2024 та відповідно 26.02.2024 надано доступ до електронної справи № 924/702/23. Інші клопотання відсутні.

Водночас посилання представник позивача - адвоката Нагнибіди Володимира Івановича, як на поважність причин пропуску строку для подання відзиву на касаційну скаргу, що йому доступ до матеріалів справи було надано 26.02.2024 та зважаючи на предмет спору та зміст касаційної скарги, підготовка обґрунтованого відзиву вимагала значного часу та опрацювання багатьох рішень, на які відповідач посилається у своїй касаційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки:

- надання доступ адвокату Нагнибіді Володимиру Івановичу до електронної справи, на пряму не пов`язано з можливістю підготувати відзив на касаційну скаргу;

- відзив формується на підставі доводів викладених у касаційній скарзі, яка направляється сторонам у справі;

- копію касаційної скарги було направлено Відділенням 25.01.2024 на електронну адресу pzc3000@gmail.com ТОВ «Подільський Земельний Центр», яка значиться на його вебсайті та зазначена його представником у поданих до Верховного Суду, зокрема, заяві про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, клопотанні про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відзиві на касаційну скаргу;

- про неотримання копії касаційної скарги Відділення, ані позивач, ані адвокат Нагнибіда Володимир Іванович не зазначали;

- адвокат Нагнибіда Володимир Іванович відповідно до ордера на надання правничої (правової) допомоги серія ВХ №1048667 надає ТОВ «Подільський Земельний Центр» послуги на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги № 29/2023 від 22.06.2023;

- звертаючись 23.02.2024 із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді адвокату Нагнибіді Володимиру Івановичу достеменно було відомо про наявність касаційної скарги Відділення на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 924/702/23 враховуючи час з якого він надає правові послуги позивачу.

Водночас Суд виснує, що адвокат Нагнибіда Володимир Іванович звернувшись до Верховного Суду 23.02.2024 із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді не заявляв клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

Ураховуючи міркування та імперативні приписи частини другої статті 119 ГПК України питання причин для продовження процесуального строку у цьому контексті не є вирішальним.

Враховуючи, що строк для подання відзиву на касаційну скаргу встановлений в ухвалі Верховного Суду від 08.02.2024 до 23.02.2024 на час звернення 05.03.2024 з клопотанням представника ТОВ «Подільський Земельний Центр» - адвоката Нагнибіди Володимира Івановича сплив, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для його задоволення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина сьома статті 119 ГПК України).

Суд касаційної інстанції звертає увагу ТОВ «Подільський Земельний Центр», що вирішуючи зазначене клопотання про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу та постановлення ухвали про відмову у продовженні такого строку на подання відзиву на касаційну скаргу не є обмеженням до доступу до правосуддя, або перепоною бути почутим, оскільки сторона не позбавлена права подавати пояснення відповідно до статті 42 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 295 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Земельний Центр» про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець