Ухвала

від 06.03.2024 по справі 420/3162/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3162/24

У Х В А Л А

06 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

зобов`язати військову частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 в сумі 82 370,83 грн з урахуванням дати розрахунку 31.03.2023 року та за період 01.03.2018 по 31.12.2022 в сумі 215 977,11грн з урахуванням дати розрахунку 26.10.2023 року відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159.

Представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку із набранням чинності 19.07.2022 року таких змін, до вимог про стягнення оплати праці почали застосовуватись строки звернення за судовим захистом. Прикінцеві та перехідні положення не містять жодних застережень щодо застосування цього закону, а тому він застосовується за загальними правилами дії у часі, у просторі та на коло осіб. Позивач не навів жодної причини, яка йому перешкоджала подати позов у період з березня 31.03.2023 року по жовтень 2023 року, тобто в місячний строк з того моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав. Із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом позивач не звертався. Будь яких доказів стосовно поважності причин пропуску цього строку позивач суду не надав, обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, не вказав.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року у справі №420/16600/22 відповідачем 31.03.2023року було здійснено виплату заборгованих коштів індексації грошового забезпечення згідно рішення суду в сумі 82 370,83 грн. Також на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі №420/12845/23 відповідачем 26.10.2023року було здійснено виплату заборгованих коштів індексації грошового забезпечення згідно рішення суду в сумі 215 977,11 грн. Відразу після виплати коштів за рішенням суду від 02.08.2023 року у справі № 420/12845/23 в сумі 215 977,11грн позивач 29.10.2023 року звернувся з заявою до командира військової частини НОМЕР_1 «щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159», однак поштове відправлення не вручено відповідачу з «інших причин» та повернуто на зазначену позивачем адресу.

Позивач вказує, що станом на день звернення до суду проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 та не отримав ані відповіді на свою заяву, ані компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові ВС КАС від 18.08.2023 у справі № 460/4166/20 зазначено, що основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 2 Закону України № 2050-ІІІ компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (зокрема пенсії).

Своєю чергою компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку та підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - органом Пенсійного фонду України) добровільно чи на виконання судового рішення.

Необхідною умовою для звернення до суду з позовом про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати є звернення особи до підприємства, установи або організації із заявою про виплату відповідної компенсації на підставі Закону України № 2050-ІІІ та Порядку № 159, за наслідками розгляду якої власник чи уповноважений ним орган (особа) може (1) або задовольнити таку заяву та виплатити відповідну компенсацію, (2) або відмовити у її виплаті.

А тому, тільки в разі відмови власника або уповноваженого ним органу (особи) виплатити таку компенсацію особа набуває право на звернення до суду з позовом про зобов`язання у судовому порядку виплатити відповідну компенсацію.

З огляду на вказане, Верховний Суд доходить висновку, що у правовідносинах щодо компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати саме з моментом отримання листа-відповіді органу Пенсійного фонду України про відмову у виплаті особі компенсації відповідно до Закону України № 2050-ІІІ та Порядку № 159 пов`язується початок перебігу строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправним рішення власника або уповноваженого ним органу (особи) щодо відмови у виплаті відповідної компенсації та зобов`язання останнього її виплатити.

Саме відмова у виплаті особі компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати свідчить про факт ймовірного порушення суб`єктом владних повноважень права особи на отримання такої компенсації та зумовлює виникнення у такої особи права на захист у судовій юрисдикційній формі, а саме, у формі звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, оскільки позивач без зволікань звернувся до відповідача з заявою про виплату компенсації втрати частини доходів та не отримавши на неї відповідь в місячний строк звернувся до суду, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для залишення без розгляду адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. 122, 123, 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Марин П.П.