Ухвала

від 06.03.2024 по справі 460/179/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

06 березня 2024 року м. Рівне№460/179/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Яцюк К.Р.; представника позивача: Каленіченко Л.С., представника відповідача: Титаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» до Державної податкової служби України, у якій підприємство просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України № 1-р/л від 02.01.2024 "Про анулювання ліцензії";

зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та/або оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та з офіційного веб-сайту Державної податкової служби України інформацію щодо анулювання Державному підприємству «Зірненський спиртовий завод» ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого № 990117202100005 (термін дії з 07.05.2021 до 07.05.2026);

зобов`язати Державну податкову службу України поновити в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (внести відомості) про ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого № 990117202100005 (термін дії з 07.05.2021 до 07.05.2026), яка видана Державному підприємству «Зірненський спиртовий завод» та на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 09 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено на 15 лютого 2024 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.02.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 06 березня 2024 року.

15.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що на території України оголошено воєнний стан та часто лунають повітряні тривоги, у зв`язку з чим, ДПС України була позбавлена можливості вчасно подати відзив на позовну заяву. У зв`язку із наведеним, представник відповідача просить суд поновити процесуальний строк для поданна відзиву та приєднати його до матеріалів справи.

У судовому засіданні вирішення даного клопотання поставлено судом на обговорення учасників справи. Представник відповідача заявлене клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Позивач не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, при вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами частини 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За правилами частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

За приписами частини 4 статті 121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина 5 статті 121 КАС України).

При цьому, підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом чи судом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.

Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Правовий висновок з цього питання викладений у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 09.01.2024 відповідач отримав 10.01.2024 у підсистемі «Електронний суд». Клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву представником відповідача подано до суду лише 15.02.2024, тобто зі значним пропуском встановленого судом п`ятнадцятиденного строку.

При цому, суд зазначає, що за певних обставин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений за заявою учасника справи за умови подання такої заяви (клопотання). Суд зауважує, що відповідачем не подана до закінчення строку на подання відзиву заява про продовження такого строку, як і не обґрунтовано відповідними доказами неможливість подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк. Разом з тим, суд зауважує, що з огляду на приписи частини 5 статті 162 КАС України, строк для подачі відзиву встановлюється судом, а тому він може бути продовжений судом, а не поновлений, що узгоджується з положеннями частини 2 статті 121 КАС України.

Однак суд враховує, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 6 стаття 121 КАС України).

З огляду на наведене, задля забезпечення реалізації фундаментальних засад адміністративного судочинства, таких як: змагальність сторін і офіційне з`ясування всіх обставин у справі, зважаючи на наявність у відповідача права на подання відзиву, суд, з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у цій справі та прийняти поданий відзив до розгляду.

Керуючись статтями 121, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі № 460/179/24 відмовити.

Продовжити Державній податковій службі України строк для подання відзиву на позовну заяву.

Долучити поданий представником Державної податкової служби України відзив на позовну заяву у адміністративній справі № 460/179/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2024 року.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК