Ухвала

від 07.03.2024 по справі 200/10579/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 березня 2024 року справа №200/10579/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі №200/10579/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неналежного розгляду заяви 21.12.2020р. про поновлення пенсії ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неналежного розгляду заяви 21.12.2020 про поновлення пенсії ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії від 21.12.2020 з урахуванням висновків суду. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про поновлення пенсії від 21.12.2020 з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №200/10579/21 - змінено.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №200/10579/21 викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок».

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №200/10579/21 викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №200/10579/21 залишено без змін.

23 січня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Першого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення в частині виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, а саме зазначити чи є належним для перерахування пенсійних коштів банківський рахунок, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» чи банківський рахунок, відкритий в АТ «ОТП Банк». Зупинити виконання рішення суду до набрання законної сили ухвали з приводу роз`яснення судового рішення

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що відповідно до матеріалів електронної пенсійної справи ОСОБА_1 у серпні 2022р. було проведено нарахування пенсії та доплати за період з 07.10.2009р. по 31.07.2022р. на поточний рахунок, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк». Однак банком повернуто перераховані кошти по причині закриття рахунку за заявою власника.

Відповідно до матеріалів електронної пенсійної справи ОСОБА_2 у липні 2022р. було проведено нарахування пенсії та доплати на поточний рахунок, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк». Однак банком повернуто перераховані кошти по причині закриття рахунку за заявою власника.

До Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 07.10.2022р., 31.03.2023р.,17.05.2023р. надходили листи від адвокатів позивачів, до яких долучені заяви позивачів про виплату пенсії через АТ «ОТП Банк». Тому, незрозуміло на рахунок якого банку потрібно виплатити пенсійні кошти ПАТ КБ «Приватбанк» чи АТ «ОТП Банк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, дійшла висновку про те, що заява відповідача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини 2 статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку про те, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст постанови суду від 24 травня 2022 року у зазначеній справі, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України і додаткового роз`яснення не потребує.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року чітко визначено обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Водночас, з доводів заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на ті обставини, що листи від адвокатів позивачів, до яких долучені заяви позивачів про виплату пенсії через АТ «ОТП Банк», надійшли до відповідача вже після прийняття постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року та не були предметом дослідження під час розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення та зупинення виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 254, 308, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі №200/10579/21 та зупинення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко