Постанова

від 27.02.2024 по справі 480/7466/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Прилипчук О.А.

27 лютого 2024 р.Справа № 480/7466/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Бізнес Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» (далі - ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», підприємство) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі ГУ ДПС у Сумській області, контролюючий орган), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Бізнес Сервіс» ( далі - ТОВ «Компанія Бізнес Сервіс»), в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 20.04.2023 № 246418280703, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість по декларації за листопад 2022 (№ 9274054932 від 20.12.2022 ) на 650 437.00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 28.04.2023 № 270918280701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за грудень 2022 (№ 9300135543 від 19.01.2023) на 650 437.00 грн.

Вимоги мотивував тим, що зазначені податкові повідомлення-рішення є неправомірними та прийняті безпідставно, а висновки контролюючого органу про порушення товариством податкового законодавства є необґрунтованими.

Позивач зазначає, що сума завищення від`ємного значення встановлена актом перевірки від 08.02.2023 не підлягає відображенню у декларації за листопад 2022 оскільки сума є неузгодженою. Сам по собі акт перевірки не є актом індивідуальної дії та не створює правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків для платника податку. Тому, платник податків не зобов`язаний змінювати дані податкового обліку на підставі акту перевірки. Крім цього, податкове повідомлення-рішення № 120118280703 від 03.03.2023 листом ГУ ДПС від 08.03.2023 № 2438/6/18-28-07-03-05 визнане недійсним в зв`язку з надходженням заперечень на акт перевірки від 08.02.2023 № 659/18-28- 07-03-07/30573983/41. Після розгляду заперечень на акт перевірки від 08.02.2023 винесено нове податкове повідомлення-рішення від 22.03.2023 № 166718280703. В даний час податкове повідомлення-рішення від 22.03.2023 № 166718280703 оскаржується позивачем у Сумському окружному адміністративному суді у справі № 480/3205/23.

Вважає визначені ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» показники податкової декларації за листопад 2022 правильними та такими, що базуються на даних бухгалтерського та податкового обліку.

Також зазначає, що на дату складання акта перевірки від 24.03.2023 податкове повідомлення-рішення за результатами попередньої перевірки за актом від 08.03.2023 № 1307/18-28-07-03-07/30573983/75 ще не було прийняте.

Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки по акту від 08.03.2023 № 1307/18-28-07-03-07/30573983/75 було прийняте лише 20.04.2023. Контролюючий орган вважає, що платник податку у декларації за грудень 2022 повинен був відобразити результати попередньої перевірки згідно акту від 08.03.23, тобто зменшити показник рядка 16.1 на 650 437.00 грн. та як наслідок такого не відображення встановив порушення податкового законодавства. Проте, результати перевірок вносяться виключно до рядка 16.3 декларації лише на підставі узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не на підставі акта перевірки та у звітному періоді на який припадає день узгодження. Тому, сума завищення від`ємного значення встановлена актом від 08.03.2023 не підлягає відображенню у декларації за грудень 2022, оскільки сума є неузгодженою.

Також підприємство вважає, що код товару постачальника ТОВ «Компанія Бізнес Сервіс» на вуглецевмісний матеріал, а саме код УКТЗЕД 2701 застосовано вірно. Податковий орган не конкретизує в чому саме неможливо ідентифікувати здійснені операції із закупівлі матеріалу вуглецевмісного.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначив, що ГУ ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 08.03.2023 № 1307/18-28-07-03-07/30573983/75.

Під час проведення перевірки встановлено порушення пп. «а» п. 198.1 ст. 198, абз. першому - третьому п. 198.2, абз. першому - другому п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абзацу б) п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки ним:

- завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за листопад 2022 року на загальну суму ПДВ 77 506.00 грн.;

- завищено на загальну суму ПДВ 650 437.00 грн. суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 декларації за листопад 2022 року).

Щодо врахування результатів попередньої перевірки відповідач зазначив, що перевіркою встановлено завищення податкового кредиту на суму 650 437.00 грн., внаслідок не врахування на суму 650 437.00 грн. матеріалів попередньої перевірки.

За результатами попередньої документальної позапланової виїзної перевірки (Акт від 08.02.2023 № 659/18-28-07-03-07/30573983/41) ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» не підтверджено правомірність формування від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2022 на суму 650 437.00 грн. За результатами даної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 03.03.2023 № 120118280703.

Станом на дату завершення даної перевірки сума, визначена в податковому повідомленні-рішенні від 03.03.2023 № 120118280703 є неузгодженою.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.04.2023 № 246418280703 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.21 декларації за листопад 2022) на суму 650 437.00 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 28.04.2023 № 270918280701 відповідач зазначив, що ГУ ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 24.03.2023 № 1753/18-28-07-01-08/30573983/91.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»:

- ст. 201, п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки ним завищено на 650 437.00 грн. суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.21 декларації за грудень 2022).

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 2] Декларації) за грудень 2022 встановлено її завищення на 650 437.00 грн. внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації, що пов`язано з неврахуванням матеріалів попередніх перевірок підприємства.

За результатами попередньої документальної позапланової виїзної перевірки (Акт від 08.03.2023 № 1307/18-28-07-03-07/30573983/75) ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» не підтверджено правомірність формування від`ємного значення з ПДВ за листопад 2022 на суму 650 437.00 грн.

Висновки вищевказаної перевірки базуються на результатах попередніх позапланових перевірок ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», зокрема від 18.01.2023 № 291/18-28-07-03- 07/30573983/13 та від 08.02.2023 № 659/18-28-07-03-07/30573983/41.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2023 № 270918280701 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.21 декларації за грудень 2022) на суму 650 437.00 грн., яке надіслано поштою 28.04.2023 та вручено платнику податків.

Враховуючи, що попередній період перевірений та значення рядка 21 декларації зменшено за результатами перевірки, то під час наступної перевірки ГУ ДПС у Сумській області підтверджує рядок 16.1 декларації за звітний (податковий) період у розмірі, який не перевищує значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період з урахуванням матеріалів попередньої перевірки.

Враховуючи зазначене, перевірками встановлено, що завищення від`ємного значення з ПДВ за листопад 2022 та грудень 2022, може мати прямий вплив на заявлену до відшкодування з бюджету суму ПДВ в наступних періодах.

ГУ ДПС у Сумській області вважає, що податкові повідомлення-рішення від 20.04.2023 № 246418280703 та від 28.04.2023 № 270918280701, прийняті з дотриманням та у відповідності до норм чинного законодавства, підстави для їх скасування відсутні, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третьою особою - ТОВ «Компанія Бізнес Сервіс» до суду подано пояснення щодо позову, де зазначено, що в акті перевірки вказано, що реалізований ТОВ «Компанія Бізнес Сервіс» на користь ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» товар (вуглецевмісний матеріал) було придбано ТОВ «Компанія Бізнес Сервіс» у ТОВ «МЕТА-Д», яке, згідно даних податкового органу і це зазначено в самому акті перевірки, закуповує для власної господарської діяльності різне вугілля.

З метою підтвердження первинними документами обставини того, що ТОВ «Компанія Бізнес Сервіс» закуповує у ТОВ «МЕТА-Д» вуглецевмісний матеріал, який в наступному реалізовується на користь ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», надано договір поставки № 2502 від 25.02.2021, рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, специфікації до договору поставки, платіжні інструкції.

Тобто, навіть у випадку неправильного визначення ТОВ «Компанія Бізнес Сервіс» і ТОВ «МЕТА-Д» коду вуглецевмісного матеріалу згідно з УКТЗЕД у податкових накладних (замість 2701, необхідно було вказувати 3801) саме по собі не може слугувати підставою для висновку про недотримання суб`єктом господарювання податкового законодавства в частині оподаткування операцій з постачання товару, у разі якщо такий недолік в оформленні податкової накладної не перешкоджає встановленню виду та найменування придбаного/реалізованого товару.

Податковим органом в акті перевірки не зазначено, яким чином вказівка коду УКТЗЕД 2701 замість 3801 (навіть якщо припустити, що податковий орган правий), перешкоджало встановленню виду та найменування придбаного/реалізованого товару по ланцюгу його придбання/реалізації.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 адміністративний позов ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» задоволено.

Судовим рішенням скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 20.04.2023 № 246418280703 та від 28.04.2023 № 270918280701.

За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області на користь ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» стягнуто судовий збір в сумі 19 513.12 грн.

Рішення вмотивовано тим, що оскільки на момент складання акту перевірки від 08.03.2023 № 1307/18-28-07-03-07/30573983/75 грошове зобов`язання на суму 650 437.00 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням 22.03.2023 № 166718280703 (за попереднім актом перевірки № 659/18-28-07-03-07/30573983/41), було предметом спору в адміністративній справі № 480/3205/23, то таке податкове повідомлення-рішення є неузгодженим до набрання законної сили в адміністративній справі № 480/3205/23 та з урахуванням п.п.58.1.1 п. 58.1 ст. 58 ПК України, абз. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21 (далі Порядок № 21), сума завищення від`ємного значення у розмірі 650 437.00 грн. за наслідками судового оскарження підлягає відображенню ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» у рядку 16.3. податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період, який припаде на дату набрання законної сили рішенням суду у справі №480/3205/23.

Також суд зазначив, що оскільки на момент складання акту перевірки від 24.03.2023 № 1753/18-28-07-01-08/30573983/91 грошове зобов`язання на суму 650 437.00 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2023 № 246418280703 (за попереднім актом перевірки 1307/18-28-07-03-07/30573983/73), було предметом спору в адміністративній справі № 480/7466/23, то таке податкове повідомлення-рішення є неузгодженим до набрання законної сили в адміністративній справі № 480/7466/23 та з урахуванням п.п.58.1.1 п. 58.1 ст. 58 ПК України, абз. 5 п. 4 розділу V Порядку № 21, сума завищення від`ємного значення у розмірі 650 437.00 грн. за наслідками судового оскарження підлягає відображенню ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» у рядку 16.3. податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період, який припаде на дату набрання законної сили рішенням суду у справі № 480/7466/23.

Отже, встановлені обставини дають підстави для висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що прийняті з перевищенням повноважень контролюючого органу та всупереч статей 19 та 61 Конституції України, статей 56, 58 ПК України та абз. 5 п. 4 розділу V Порядку № 21, а тому мають бути визнані протиправними та підлягають скасуванню.

Також суд першої інстанції зазначив, що не досліджує реальність господарських угод між ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та ТОВ «Компанія Бізнес Сервіс», оскільки наведеними актами перевірки жодних зауважень до господарських операцій не встановлено, а тому, у суду відсутні підстави для розгляду питань, які не входять в предмет позову.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Сумській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву залишити без задовольнити.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеним у відзиві на позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по сутті аналогічні викладеним у позовній заяві.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 20.12.2022 ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» подано до ГУ ДПС у Сумській області податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2022 (т. 2 а.с. 135 -136).

В період з 21.02.2023 по 01.03.2023 ГУ ДПС у Сумській області на підставі п.п. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п.п. 69.2 п. 69 підр. 10 розд. ХХ Перехідних положень ПК України, наказу ГУ ДПС у Сумській області від 18.01.2023 № 87-кп «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», направлень від 18.01.2023 № 129/18-28-07-03 та № 130/18-28-28-07-03 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 в податковій декларації з податку на додану вартість від 20.12.2022 № 9274054932 з урахуванням уточнюючого розрахунку від 19.01.2023 № 9003941664 від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки від 08.03.2023 № 1307/18-28-07-03-07/30573983/75 ( т. 1 а.с. 21-39).

Перевіркою встановлено наступні порушення податкового законодавства, а саме:

- завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за листопад 2022 на загальну суму ПДВ 77 506.00 грн.;

- завищено на загальну суму ПДВ 650 437.00 грн. суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.21 декларації за листопад 2022).

Не погодившись з висновками акту перевірки ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» подало до ГУ ДПС у Сумській області заперечення на акт перевірки (т. 1 а.с. 41-42).

14.04.2023 за результатами розгляду заперечень на акт перевірки ГУ ДПС у Сумській області дійшло висновку, що акт відповідає чинному законодавству, складеним у відповідності до норм податкового законодавства та є правомірним (т. 1 а.с. 42а-45).

20.04.2023 на підставі висновків акту перевірки від 08.03.2023 № 1307/18-28-07-03-07/30573983/75 ГУ ДПС у Сумській області прийняте податкове повідомлення-рішення (форма «В4») № 246418280703, яким встановлено порушення ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців першого-третього п. 198.2, абзаців першого-другого п. 198.3 ст.198 ПК України і зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість по декларації за листопад 2022 на 650 437.00 грн. (т. 1 а.с. 47).

Не погодилося із зазначеним податковим повідомленням-рішенням 03.05.2023 ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» до ДПС України подало скаргу № 27/10-595 (т. 1 а.с. 48-49).

30.06.2023 рішенням ДПС України № 17476/6/99-00-06-01-02-06 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення (т. 1 а.с. 50-51, том 1).

Також, судом встановлено, що 19.01.2023 ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» подано до ГУ ДПС у Сумській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2022 (т. 2 а.с.142-143).

В період з 09.03.2023 по 17.03.2023 ГУ ДПС у Сумській області на підставі п.п. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п.п. 69.2 п. 69 підр. 10 розд. ХХ Перехідних положень ПК України, наказу ГУ ДПС у Сумській області від 18.01.2023 № 224-кп, направлення від 16.02.2023 № 336/18-28-07-01 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 в податковій декларації з податку на додану вартість від 19.01.2023 № 9300135543 з урахуванням уточненої декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 від 06.03.2023 № 9041550284 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки від 24.03.2023 № 1753/18-28-07-01-08/30573983/91 (т. 1 а.с. 52-72).

Перевіркою встановлено наступні порушення податкового законодавства, а саме:

- завищено на загальну суму ПДВ 650 437.00 грн. суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.21 декларації за грудень 2022 року) (т. 1 а.с. 71 зворотній бік).

06.04.2023 не погодившись з висновками акту перевірки ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» подало до ГУ ДПС у Сумській області заперечення на акт перевірки (т. 1 а.с. 74).

21.04.2023 за результатами розгляду заперечень на акт перевірки ГУ ДПС у Сумській області дійшло висновку, що акт відповідає чинному законодавству, складеним у відповідності до норм податкового законодавства та є правомірним (т. 1 а.с. 42а-45).

28.04.2023 ГУ ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 270918280701 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.21 декларації за грудень 2022 року) на суму 650 437.00 грн. (т. 1 а.с. 78).

11.05.2023 не погодилося із зазначеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» подало скаргу № 27/10-641 до ДПС України (т. 1 а.с. 79-80).

04.07.2023 рішенням ДПС України № 17816/6/99-00-06-01-04-06 податкове повідомлення-рішення від 28.04.2023 № 270918280701 залишено без змін, а скарга - без задоволення (т. 1 а.с. 81).

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що згідно з п.п 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп. 4.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.п. «а» та «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/ орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

За правилами п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 ПК України).

Пунктом 198.5 ст. 198 ПК України передбачено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За приписами п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів/послуг, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість визначено Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289 (надалі по тексту - Порядок № 21).

Згідно із підпунктом 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (надалі - Порядок № 21), у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

У рядку 16.3 також вказується узгоджена за результатами документальної перевірки контролюючого органу сума від`ємного значення реорганізованого платника податку, що переноситься до податкового кредиту правонаступника (за умови подання таким правонаступником заяви (таблиця 3 (Д2) (додаток 2)) у складі податкової декларації за звітний (податковий) період), на який припадає день узгодження, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку".

Згідно підпунктом 5 пункту 5 Розділу ІІІ Порядку № 21 сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

З аналізу наведених норм слідує, що у рядку 16.3 вказується саме узгоджена сума збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу.

Відповідно до ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вже було зазначено вище в період з 21.02.2023 по 01.03.2023 ГУ ДПС у Сумській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено Акт перевірки від 08.03.2023 № 1307/18-28-07-03-07/30573983/75.

Так, згідно п. 3.2. акту перевірки від 08.03.2023 № 1307/18-28-07-03-07/30573983/75 за результатами попередньої документальної позапланової виїзної перевірки (Акт від 08.02.2023 № 659/18-28-07-03-07/30573983/41 платнику ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» не підтверджено правомірність формування від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2022 року на суму 650 437.00 грн. За результатами даної перевірки винесено податкове повідомлення рішення від 03.03.2023 № 120118280703. Станом на дату завершення даної перевірки податкове повідомлення рішення від 03.03.2023 № 120118280703 є не узгодженим ( т.1 а.с. 35 зворотній бік).

На підставі акту перевірки від 08.02.2023 р. № 659/18-28-07-03-07/30573983/41 (т.1 а.с. 160 168) податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.03.2023 № 120118280703 (а.с.160- 168 том.1).

Також, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області № 120118280703 від 03.03.2023 листом ГУ ДПС від 08.03.2023 № 2438/6/18-28-07-03-05 визнане недійсним в зв`язку з надходженням заперечень на акт перевірки від 08.02.2023 № 659/18-28- 07-03-07/30573983/41 (т. 1 а. с. 169).

Після розгляду заперечень на акт перевірки від 08.02.2023 ГУ ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.03.2023 № 166718280703 (т. 1 а.с.170).

Підприємство не погодилося із наведеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржило його до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 по справі № 480/3205/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» до ГУ ДПС у Сумській області, третя особа - ТОВ «Компанія Бізнес Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (т. 1 а.с.171).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі № 480/3205/23, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 адміністративний позов ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» задоволено.

Судовим рішенням визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 23.02.2023 № 104718280703. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 22.03.2023 № 166718280703.

Рішення суду набрало законної сили - 30.11.2023.

Відповідно до статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У розумінні пп. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України днем закінчення процедури адміністративного оскарження вважається день узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 520/5026/22.

Таким чином, оскільки на момент складання акту перевірки від 08.03.2023 № 1307/18-28-07-03-07/30573983/75 грошове зобов`язання на суму 650 437.00 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням 22.03.2023 № 166718280703 (за попереднім актом перевірки № 659/18-28-07-03-07/30573983/41), було предметом спору в адміністративній справі № 480/3205/23, то таке податкове повідомлення-рішення є неузгодженим до набрання законної сили в адміністративній справі № 480/3205/23 та з урахуванням п.п. 58.1.1 п. 58.1 ст. 58 ПК України, абз. 5 п. 4 розділу V Порядку № 21, сума завищення від`ємного значення у розмірі 650 437.00 грн. за наслідками судового оскарження підлягає відображенню ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» у рядку 16.3. податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період, який припаде на дату набрання законної сили рішенням суду у справі № 480/3205/23.

Разом з цим, за результатами аналізу наведених норм Верховний Суд неодноразово у своїх постановах формував правовий висновок, за змістом якого права та обов`язки платника податків щодо сплати податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом, виникають лише після закінчення процедури адміністративного та судового оскарження рішення контролюючого органу про нарахування такого грошового зобов`язання та його узгодження. При цьому, податкове законодавство не містить заборони на декларування від`ємного значення та включення у повному обсязі такого від`ємного значення до податкового кредиту в наступному податковому періоді з підстав неврахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов`язкових до закінчення процедури оскарження рішення контролюючого органу, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Отже, при складанні податкових декларацій, які перевірялась контролюючим органом ( листопад 2022), платник податку повинен був враховувати тільки узгоджені суми за результатами перевірки контролюючого органу і вносити такі дані до декларації за звітний період, на який припадає день узгодження.

Такий підхід продемонстровано Верховний Судом у постановах від 12.07.2023 у справі № 320/14037/21, від 15.02.2023 у справі № 820/2994/16, від 13.10.2020 року у справі № 808/2703/14, від 16.04.2021 у справі № 0870/3457/12, від 31.03.2021 у справі № 0870/7179/12, від 11.08.2020 у справі № 810/2113/18.

Отже, встановлені обставини дають підстави для висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 20.04.2023 № 246418280703 є таким, що прийняте з перевищенням повноважень контролюючого органу та всупереч статей 19 та 61 Конституції України, статей 56, 58 ПК України та абз. 5 п. 4 розділу V Порядку № 21, а тому має бути визнано протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 28.04.2023 № 270918280701, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище судом встановлено, що в період з 09.03.2023 по 17.03.2023 податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС у Сумській області складено акт перевірки від 24.03.2023 № 1753/18-28-07-01-08/30573983/91 (т. 1 а.с. 52-72).

Так, згідно п. 3.2. акту перевірки від 24.03.2023 № 1753/18-28-07-01-08/30573983/91 перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17(колонка Б Декларації) встановлено її завищення на 650 437.00 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації оскільки було завищено на 350 437.00 показник у рядку 16.1 (колонка Б) Декларації (листопад 2022) за результатами матеріалів попередньої перевірки. За результатами попередньої документальної позапланової виїзної перевірки (Акт від 08.03.2023 №1307/18-28-07-03-07/30573983/75) ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» не підтверджено правомірність формування від`ємного значення з ПДВ за листопад 2022 на суму 650 437.00 грн (т.1 а.с. 69 зворотній бік).

Колегія суддів, також, не погоджується із такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

20.04.2023 на підставі Акту перевірки від 08.03.2023 № 1307/18-28-07-03-07/30573983/75 ГУ ДПС у Сумській області прийняте податкове повідомлення-рішення (форма «В4») № 246418280703 (т. 1 а.с. 47).

03.05.2023 підприємство не погодилося із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та подало скаргу (вих. № 27/10-595) до ДПС України (т. 1 а.с. 48-49).

30.06.2023 рішенням ДПС України № 17476/6/99-00-06-01-02-06 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення (т. 1 а.с. 50-51).

17.07.2023 підприємство не погодилося із наведеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржило його до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 480/7466/23 за позовом ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» до ГУ ДПС у Сумській області, третя особа - ТОВ «Компанія Бізнес Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (т.2 а.с.171).

Таким чином, оскільки на момент складання акту перевірки від 24.03.2023 № 1753/18-28-07-01-08/30573983/91 грошове зобов`язання на суму 650 437.00 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2023 № 246418280703 (за попереднім актом перевірки № 1307/18-28-07-03-07/30573983/73), було предметом спору в адміністративній справі № 480/7466/23, то таке податкове повідомлення-рішення є неузгодженим до набрання законної сили в адміністративній справі № 480/7466/23 та з урахуванням п.п. 58.1.1 п. 58.1 ст. 58 ПК України, абз. 5 п. 4 розділу V Порядку № 21, сума завищення від`ємного значення у розмірі 650 437.00 грн. за наслідками судового оскарження підлягає відображенню ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» у рядку 16.3. податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період, який припаде на дату набрання законної сили рішенням суду у справі № 480/7466/23.

Отже, встановлені обставини дають підстави для висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 28.04.2023 року № 270918280701 є таким, що прийняте з перевищенням повноважень контролюючого органу та всупереч статей 19 та 61 Конституції України, статей 56, 58 ПК України та абз. 5 п. 4 розділу V Порядку № 21, а тому має бути визнано протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі акт перевірки не тягне для платника жодних правових наслідків та не зобов`язує враховувати відповідні висновки податкового органу при поданні податкової звітності.

Колегія суддів не досліджує реальність господарських угод між ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та ТОВ «Компанія Бізнес Сервіс», оскільки у вищенаведених актах перевірки (від 08.03.2023 № 1307/18-28-07-03-07/30573983/75, від 24.03.2023 № 1753/18-28-07-01- 08/30573983/91) жодних зауважень до господарських операцій позивача з ТОВ «Компанія Бізнес Сервіс», не встановлено, а тому, у суду відсутні підстави для розгляду питань, які не входять в предмет позову.

Відзив на позовну заяву та апеляційна скарга зауважень до господарських операцій позивача з ТОВ «Компанія Бізнес Сервіс» також не містять.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі помилкових висновків податкового органу про необхідність врахування результатів попередніх перевірок та неузгоджених повідомлень-рішень, а тому, є протиправними та підлягають скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. МельніковаСудді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова Повний текст постанови складено 07.03.2024 року