Ухвала

від 19.12.2023 по справі 280/358/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 280/358/23

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року по справі №280/358/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем, 26.10.2023 року та 08.12.2023 року подано апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги судом встановлено, що остання подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 295, 296 КАС України.

Так, приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано в електронному кабінеті через систему "Електронний суд" 17 березня 2023 року та апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" 26 жовтня 2023 року та 08 грудня 2023 року, тобто зі спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що первинна апеляційна скарга подавалась з дотриманням строків, однак у зв`язку з відсутністю фінансування була повернута судом. Також апелянт посилається на те, що право заявника не може бути обмежене надмірним формалізмом та посилаючись на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд враховує, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, тобто усунуто недоліки, зазначені в ухвалах суду від 19 квітня 2023 року та від 07 вересня 2023 року, що підтверджується відповідним платіжною інструкцією від 13 листопада 2023 року № 3346.

В той же час суд враховує, що судовий збір сплачено 13 листопада 2023 року та жодних доказів того, що апелянтом вчинялись активні дії, спрямовані на сплату судового збору, після отримання копії оскаржуваного судового рішення (17 березня 2023 року), скаржником не надано.

Крім того, ухвала про повернення апеляційної скарги від 30 травня 2023 року отримана заявником 31 травня 2023 року, наступну апеляційну скаргу подано лише 02.08.2023 року (зі спливом двох місяців); ухвала про повернення апеляційної скарги від 09 жовтня 2023 року отримана заявником 11 жовтня 2023 року, однак наступну апеляційну скаргу відповідачем подано лише 26 жовтня 2023 року, тобто через 15 днів, що спростовує доводи заявника про подання ним апеляційної скарги в найкоротші терміни.

Також суд при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення з апеляційною скаргою враховує, що ухвали суду апеляційної інстанції від 30 травня 2023 року та від 09 жовтня 2023 року про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржені.

Крім того, суд вважає неспроможними доводи заявника щодо застосування до спірних правовідносин вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та посилання на надмірний формалізм, з огляду на наступне.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності (зменшення) бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

Проте жодних доказів, які вплинули на обов`язок своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник суду не надав. Зазначене клопотання обґрунтоване лише загальними підстави неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у відведений час, та не надає докази неможливості вчинення процесуальної дії та необхідність більшого часу.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначеного строку скаржником не наведено.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема надати суду:

- заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року по справі №280/358/23 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Чабаненко