Ухвала

від 07.03.2024 по справі 340/8352/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8352/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року про встановлення строку для подання звіту з виконання судового рішення у справі №340/8352/21 за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року про встановлення строку для подання звіту з виконання судового рішення у справі №340/8352/21 за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії.

22 лютого 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №340/8352/21, в якій позивач просить суд заборонити Таїровській селищній раді Одеського району Одеської області здійснювати будь-які юридично значущі дії з земельною ділянкою з кадастровим номером 5123755800:01:002:3717, у тому числі - щодо об`єднання, поділу, зміни цільового призначення або іншим чином зміни характеристик цієї земельної ділянки та заборонити включати в перелік вільних для продажу з аукціону та таке інше.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що інститут права з забезпечення позову направлений на збереження існуючого становища особи, яка звертається або має намір звернутися до суду з позовом щодо захисту своїх прав та інтересів. При цьому, забезпечення позову має на меті збереження існуючого становища такої особи до винесення судового рішення у такій справі.

При цьому, як вбачається з відокремлених матеріалів справи №340/8352/21, 04 лютого 2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від 10.09.2021 року №234-VIII. Зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення та передати у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,12 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер 5123755800:01:002:3717. У задоволенні іншої частини позову відмовлено (т.2 в.м. 53-58).

Тобто, на час звернення позивача з заявою про забезпечення позову, спір у цій справі було вирішено судом, наслідком чого 04 лютого 2022 року у справі №340/8352/21 ухвалено судове рішення, а тому, як наслідок, вирішення заяви про забезпечення позову, після ухвалення судового рішення у справі суперечить інституту права з забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову позивачем було подано після ухвалення судового рішення у цій справі, тобто вирішити питання щодо збереження існуючого становища особи, яка звертається до суду з позовом після того, як судом ухвалено судове рішення щодо таких правовідносин і таке судове рішення згідно з Конституцією України є обов`язковим до виконання, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що такі обставини свідчать про очевидну безпідставність поданої заяви та не дають можливості її розглянути, як наслідок враховуючи положення частини 2 статті 167 КАС України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №340/8352/21 слід повернути без розгляду особі яка її подала.

Керуючись статтями 167, 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №340/8352/21 повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 07 березня 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов

суддяВ.А. Шальєва