Постанова

від 06.03.2024 по справі 160/18005/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18005/23Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023р. у справі №160/18005/23за позовом:ОСОБА_1 до: про:1.Чернігівської митниці 2.Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконю та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської митниці, Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відділ ДВС) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити певні дії/ а.с. 1-8/.

25.07.2023р. судом першої інстанції, відповідною ухвалою / а.с. 38/, за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/18005/23 і справу призначено до судового розгляду.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що постановою Чернігівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0957/10200/17 від 26.01.2018р. її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1785674,13грн., за заявою митниці відділом ДВС 10.04.2018р. було відкрито виконавче провадження №56111028 з примусового виконання цієї постанови та у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження інформація щодо неї внесена до Єдиного реєстру боржників, 30.09.2020р. постановою державного виконавця виконавчий документ - постанова Чернігівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0957/10200/17 від 26.01.2018р. повернутий стягувачу на підставі п.2,7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення, та у цій постанові також зазначено, що цей виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 31.12.2020р.. До цього часу Чернігівською митницею постанова Чернігівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0957/10200/17 від 26.01.2018р. повторно до державної виконавчої служби з метою примусового виконання не пред`являлась. Отже на момент звернення із позовом відсутні відкриті відносно неї виконавчі провадження, але інформації щодо неї, як про боржника, перебуває в Єдиному реєстрі боржників, у зв`язку з чим вона зверталась до відділу ДВС з заявою щодо виключення відомостей щодо неї з Єдиного реєстру боржників, але їй було відмовлено у задоволенні такої заяви. Позивач вважає, що наявність в Єдиному реєстрі боржників інформації щодо неї як про боржника, за умови відсутності відкритих виконавчих проваджень, призводить до порушення її прав і саме це обумовило її звернення до суду із цим позовом. Також позивач вважає, що Чернігівською митницею пропущений строк для повторного пред`явлення постанови Чернігівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0957/10200/17 від 26.01.2018р. для примусового виконання тому така постанова підлягає визнанню такою, що не підлягає виконанню. Враховуючи ці обставини позивач просила суд: - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ постанову Чернігівської митниці в справі про порушення митних правил №0957/10200/17 від 26.01.2018р. про стягнення з неї штрафу у розмірі 1785674,13 грн.; - зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про неї - ОСОБА_1 ..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023р. у справі № 160/18005/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці, Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконю та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення. / а.с. 72-74/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 08.12.2023р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу / а.с. 79-96/, яка, разом із матеріалами адміністративної справи №160/18005/23, надійшли до суду апеляційної інстанції 04.01.2024р. /а.с. 78,97/

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023р. у справі №160/18005/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/18005/23 /а.с. 198/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 06.02.2024р. /а.с. 99/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 100-107/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття судом рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 14.11.2023р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач Чернигівська митниця, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 121-123/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 14.11.2023р. залишити без змін.

01.02.2024р. до суду апеляційної інстанції надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив Чернигівської митниці на апеляційну скаргу / а.с. 137-140/.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Чернігівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0957/10200/17 від 26.01.2018р. ОСОБА_1 , позивача у цій адміністративній справі, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1785674,13грн./ а.с. 14-18/, за заявою митниці відділом ДВС 10.04.2018р. було відкрито виконавче провадження №56111028 з примусового виконання цієї постанови та у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження інформація щодо неї внесена до Єдиного реєстру боржників/ а.с. 19-20/, 30.09.2020р. постановою державного виконавця виконавчий документ - постанова Чернігівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0957/10200/17 від 26.01.2018р. повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення, та у цій постанові також зазначено, що цей виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 31.12.2020р. / а.с. 23-24/.

Позивач, вважаючи, що строк пред`явлення до примусового виконання постанови Чернігівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0957/10200/17 від 26.01.2018р. сплинув 31.12.2020р., і в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на червень 2023р. відсутні відомості щодо повторного пред`явлення цієї постанови до виконання та відновлення виконавчого провадження №56111028, а відомості щодо неї як боржника містяться в Єдиному реєстрі боржників, вона 26.06.2023р. звернулась до відділу ДВС з заявою щодо винесення постанови про виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника ОСОБА_1 /а.с. 25-26/ , але відділ ДВС листом від. 07.07.2023р. за вих. №65403 відмови у задоволенні заяви через відсутність підстав про винесення постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників / а.с. 27-29/

Вважаючи що наявність відомостей щодо неї, як боржника у Єдиному реєстрі боржників, порушує її права, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення до примусового виконання постанови Чернігівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0957/10200/17 від 26.01.2018р. сплинув 31.12.2020р. і станом на червень 2023р. відомості про повторно пред`явлення цієї постанови до примусового виконання відсутні позивач звернулась до суду із цим адміністративним позовом у якому просила суд: - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ постанову Чернігівської митниці в справі про порушення митних правил №0957/10200/17 від 26.01.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1785674,13 грн.; - зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про неї - ОСОБА_1 ..

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, врегульовано положеннями Митного кодексу України, нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016р. (далі Положення), які до регулювання спірних відносин застосовуються в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин між сторонами у цій справі.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести обставини на яких гуртуються її вимоги та заперечення.

Посилаючись в обґрунтування заявлених позовних вимог про визнання постанови Чернігівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0957/10200/17 від 26.01.2018р. такою, що не підлягає виконанню лише на те, що підставою для задоволення цих вимог є не пред`явлення у встановлений строк Чернигівською митницею цієї постанови, яка є виконавчим документом, після її повернення відділом ДВС постановою від 30.09.2020р., для повторного виконання, але позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України під час розгляду справи судом першої інстанції не було надано суду належних письмових доказів цих обставин, які і не було надано позивачем суду доказів отримання Чернигівською митницею від відділу ДВС постанови про повернення цього виконавчого документу разом із цим виконавчим документом.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положеннями п. 5 ст. 39 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, але з огляду на положення ст. 374 КАС України питання визнання судом виконавчого документу таким що не підлягає виконанню може вирішуватись судом лише відносно виконавчих документів, які видані судом, а у даному випадку виконавчим документом є постанова Чернигівської митниці і пропуск строку пред`явлення його до виконання відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону є підставою для повернення виконавчою виконавчого документ стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що позивачем у межах цієї справи не заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправною постанови Чернігівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0957/10200/17 від 26.01.2018р., або постанови відповідного органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Чернігівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0957/10200/17 від 26.01.2018р. колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про визнання постанови Чернігівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0957/10200/17 від 26.01.2018р. такою що не підлягає виконанню є безпідставними, не ґрунтуються на законі і суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у задоволенні таких позовних вимог.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог про зобов`язання Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про неї - ОСОБА_1 , то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Єдиний реєстр боржників, відповідно до ч. 1 ст. Закону, - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Положеннями ч. 5 ст. 9 Закону відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, а положеннями ч. 7 ціє ж статті Закону передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.6 Розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, враховуючи що під час розгляду справи встановлено, що позивач в добровільному порядку не виконала постанову Чернігівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0957/10200/17 від 26.01.2018р. та на момент пред`явлення цієї постанови, яка є виконавчим документом, до примусового виконання (квітень 2018р. вересень 2020р.) / а.с. 19-24/, в позивача було відсутнє майно для примусового стягнення , що стало підставою для повернення виконавчого документу стягувачу/ а.с. 23-24/, але не виключало його повторного пред`явлення до виконання у строки встановлені ст. 12 Закону, і стягувач Чернигівська митниця, скористався своїм правом на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання і відповідним органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Чернігівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0957/10200/17 від 26.01.2018р. / а.с. 112/, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про зобов`язання Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про неї - ОСОБА_1 задоволенню не підлягають .

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення заявлених позивачем у справи вимог, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 14.11.2023р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023р. у справі №160/18005/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 06.03.2024р.

Головуючий - суддяА.О. Коршун

суддяС.В. Сафронова

суддяД.В. Чепурнов