Постанова

від 07.03.2024 по справі 580/1495/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 580/1495/22

касаційне провадження № К/990/29922/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року (головуючий суддя - Гайдаш В.А.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Степанюк А.Г.; судді - Бужак Н.П., Кобаль М.І.)

у справі № 580/1495/22

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради

до Головного управління ДПС у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради (далі - КП «Міськсвітло»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 листопада 2021 року № 0087980705.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 30 травня 2022 року позов задовольнив повністю.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 31 серпня 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ГУ ДПС у Черкаській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на тому, що оскільки платник послуги з поточного та капітального ремонту і реконструкції мереж зовнішнього освітлення м. Черкаси відніс на збільшення статутного фонду та на збільшення вартості вказаних мереж зовнішнього освітлення, передача яких з балансу Управління Житлово-комунального господарства на баланс позивача була звільнена від оподаткування відповідно до підпункту 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), то, сформувавши податковий кредит за наслідками придбання послуг з ремонту та реконструкції, КП «Міськсвітло» повинно було нарахувати податкові зобов`язання відповідно до підпункту «б» пункту 198.5 статті 198 ПК України в сумі сформованого податкового кредиту за відповідний податковий період.

Верховний Суд ухвалою від 15 лютого 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Черкаській області.

09 березня 2023 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Міськсвітло» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 12 жовтня 2021 року № 7096/23-00-07-0505/03356849.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту «б» пункту 198.5 статті 198, підпункту «в» пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201 ПК України з огляду на протиправне ненарахування в період з травня 2016 року по липень 2021 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість при придбанні послуг з поточного та капітального ремонту і реконструкції мереж зовнішнього освітлення м. Черкаси.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2021 року № 0087980705, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 12428698,00 грн.

Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названого акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками-суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

За змістом підпункту 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 ПК України звільняються від оподаткування операції з безоплатної передачі в державну власність чи комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність об`єктів усіх форм власності, які перебувають на балансі одного платника податку і передаються на баланс іншого платника податку, якщо такі операції проводяться за рішенням Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, прийнятим у межах їх повноважень.

Норми цього підпункту поширюються також на операції з безоплатної передачі об`єктів з балансу юридичної особи будь-якої форми власності на баланс іншої юридичної особи, яка перебуває в державній або комунальній власності, що проводяться за рішенням органу державної влади України або органу місцевого самоврядування, прийнятим у межах їх повноважень та за рішенням юридичних осіб, у разі передачі основних засобів інфраструктури залізничного транспорту, незалежно від того, чи є суб`єкти операції платниками податку.

Як встановлено судами, відповідно до рішення Черкаської міської ради від 26 червня 2003 року № 3-531 позивачу передано комплекс будівель та споруд, а також мережі зовнішнього освітлення в м. Черкаси на праві господарського відання.

Згідно з частинами першою, другою статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Таким чином, у даному випадку майно КП «Міськсвітло» належить саме засновнику. Тобто, позивач здійснює господарську діяльність з експлуатації і виконання робіт з утримання та поточного ремонту електромереж зовнішнього освітлення міста, які належать йому на праві господарського відання, у тому числі із залученням сторонніх підрядних організацій.

У період з травня 2016 року по червень 2021 року платником придбано послуги з капітального ремонту та реконструкції мереж зовнішнього освітлення м. Черкаси за рахунок поповнення статутного фонду з місцевого бюджету за КЕКВ 3210 «Капітальні трансфери підприємствам установам організаціям».

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року № 333 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Інструкція), видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються за такими кодами економічної класифікації видатків бюджету, як, зокрема, 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)».

Згідно з пунктом 1.6 Інструкції капітальні трансферти - це невідплатні односторонні платежі органів управління, які не ведуть до виникнення або погашення фінансових вимог. Вони передбачені на придбання капітальних активів, компенсацію втрат, пов`язаних з пошкодженням основного капіталу, або збільшення капіталу одержувачів бюджетних коштів.

Крім того, відповідно до роз`яснення офіційного порталу Державної податкової служби України «Щодо надання роз`яснення стосовно можливості включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у зв`язку з придбанням товарів, послуг, основних фондів за рахунок коштів, що надійшли йому з міського бюджету» (розділ: Консультація для юридичних осіб), товари/послуги, основні фонди, придбані за рахунок бюджетних коштів, що надійшли платнику податку у вигляді субсидій, поточних та капітальних трансфертів, вважаються придбаними безпосередньо платником і суми податку на додану вартість, сплачені при їх придбанні, можуть бути віднесені до податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальниками.

За правилами підпункту «б» пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 01 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу).

Відтак, оскільки послуги з поточного та капітального ремонту і реконструкції мереж зовнішнього освітлення м. Черкаси, отримані позивачем, не звільненні від оподаткування податком на додану вартість, то в останнього відсутній обов`язок згідно з вимогами підпункту «б» пункту 198.5 статті 198 ПК України нараховувати податкові зобов`язання з цього податку та реєструвати зведену податкову накладну.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 лютого 2023 року справі № 580/11442/21.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ГУ ДПС у Черкаській області без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

С. С. Пасічник