Постанова

від 04.03.2024 по справі 521/21105/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/620/24

Номер справи місцевого суду: 521/21105/23

Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.

Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., за участі представника Одеської митниці Кептене Д.О., захисника Ізовіта А.М. розглянувши клопотання представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю. про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 05.12.2023, якою було закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за фактом порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції було закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за фактом порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник Одеської митниці Іванчикова А. подала апеляційну скаргу, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції, яке мотивує тим, що повний текст постанови надійшов до Одеської митниці 25.01.2024, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження слід обраховувати саме з цієї дати.

У судовому засіданні представник митниці Кептене Д.О., підтримав клопотання свого колеги про поновлення строку та просив його задовольнити, натомість захисник Ізовіта А.М. заперечували проти його задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно з положеннями ст. 526 МК України у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Норми діючого КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до усталеної судової практики, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Одеської митниці Анточ Н.О. була присутня у судовому засіданні суду 1-ої інстанції, та очевидно була обізнана про те, яке саме рішення було прийнято судом за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Більш того, в матеріалах справи міститься розписка представника Одеської митниці Кептене Д. про отримання копії постанови, датована 12.12.2024. У судовому засіданні представник митниці Кептене Д. підтвердив, що вказана розписка виконана його рукою та на ній поставлено його підпис, водночас зауважив, що постанову суду від 05.12.2023 відносно ОСОБА_1 не отримував

Окрім того, апеляційний суд враховує? що повий текс постанови був оприлюднений у ЄДРСР 13.12.2024, що свідчить про те, що зацікавлені особи могли ознайомитися із мотивами прийнятого рішення у межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, у судовому засіданні апеляційного суду представник митниці Кептене Д. не навів будь-яких непереборних обставин, які об`єктивно перешкоджали подачі митному органу апеляційної скарги у передбачений КУпАП строк.

Апеляційний суд також зауважує, що одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010 суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення у справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 05.12.2023 стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим клопотання представника митниці задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 05.12.2023 якою було закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за фактом порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргупредставника Одеської митниці Іванчикової А.Ю. повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца