Ухвала

від 08.03.2024 по справі 552/1215/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/1215/24

Провадження №1-кс/552/585/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВвідділу поліції№ 1Полтавського РУПГУНП вПолтавській областілейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВвідділу поліції№ 1Полтавського РУПГУНП вПолтавській областілейтенант поліції ОСОБА_5 05.03.2024 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна.

В поданому до суду клопотанні слідчий вказував, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170430001492 від 29.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Зазначав, що 28.12.2023 до ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області з Київського районного суду м. Полтава надійшла ухвала від 20.12.2023, згідно якої зобов`язано уповноважену особу ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за зверненням начальника управління АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_7 від 24.11.2023 за фактом заволодіння майном шляхом обману, спричинивши збитки у великих розмірах АТ КБ «Приват Банк».

Також вказував, що 05.03.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за адресою проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі останнього. В ході обшуку було відшукано та вилучено речі та документи.

Просив накласти арешт на вилучені в ході огляду речі та документи.

В судовому засіданні володілець майна та його представник заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що у разі задоволення клопотання буде паралізована господарська діяльність ТОВ «Укрбудсервіс», комбайн не буде використовуватися за належністю. Також вважають, що клопотання слідчому судді подано особою, яка не наділена відповідними повноваженнями.

Слідчий суддя,заслухавши думкуучасників розгляду, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що є дійсно обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № №12023170430001492 від 29.12.2023 за ознаками ч.4ст.190КК України.

Також встановлено, що 05.03.2024 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за адресою проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі останнього. В ході обшуку було відшукано та вилучено:

1) залізну плашку з реєстраційним номером комбайну CASE 2388 «HAJ 301121»;

2) свідоцтво про реєстрацію комбайну НОМЕР_1 ;

3) рішення Господарського суду Полтавської області від 13.03.2019 у справі №13.03.2019 №917/1306/18 про стягнення заборгованості з Укрбудтурсервіс"та ОСОБА_3 за договорами лізингу.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України), застосування яких в силу норм ст. 132 КПК України не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наданими до слідчого судді матеріалами підтверджено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.190КК України.

Виявлені речі (предмети) визнано речовими доказами, згідно постанови про визнання речовими доказами від 05.03.2024.

Слідчий суддя приходить до висновку, що виявлені речі відповідають критеріям, що визначені ст. 98 КПК України, мають значення речових доказів.

У даному випадку існує сукупність підстав і підозр вважати, що виявлені предмети є доказом злочину речовим доказом, а саме матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази.

У зв`язку з наявністю ризику щодо втрати речових доказів, тобто існування обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна, тобто втрати речових доказів у кримінальному провадженні, є всі підстави для накладення на них арешту відповідно до ст.170 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Твердження представника володільця майна про належність вилучених предметів ТОВ «Укрбудсервіс» не спростовує обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_3 є керівником відповідного товариства.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що відомості до ЄРДР внесені за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України саме за фактом заволодіння майном шляхом обману, тому твердження володільця майна про те, що накладення арешту може мати наслідком неможливість здійснення господарської діяльності ТОВ «Укрбудсервіс», є безпідставним.

Також слідчий суддя враховує, що з відповідним клопотанням звернувся слідчий ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження 12023170430001492 від 29.12.2023, тобто особа, яка наділена повноваженням на вчинення відповідної дій. Клопотання погоджене з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_6 .

Статтею 175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно зі ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речі та документи, вилучені 05.03.2024 за адресою : АДРЕСА_1 , а саме:

1) залізну плашку з реєстраційним номером комбайну CASE 2388 «HAJ 301121»;

2) cвідоцтво про реєстрацію комбайну CASE 2388;

3) рішення Господарського суду Полтавської області від 13.03.2019 у справі №917/1306/18 про стягнення заборгованості з Укрбудтурсервіс" та ОСОБА_3 за договорами лізингу.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором.

Обов`язок по зберіганню майна покласти на сторону обвинувачення.

Арешт діє до його скасування у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1