Ухвала

від 01.02.2024 по справі 758/1177/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1177/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" на бездіяльність прокурора, яка полягає у зобов`язанні уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва провести допит представників ТОВ "ТИТУЛ" та вилучити у ТОВ "ТИТУЛ" документи, що підтверджують факт розміщення на власній території зарядних пристроїв

У С Т А Н О В И В :

01 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, на бездіяльність прокурора, яка полягає у зобов`язанні уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва провести допит представників ТОВ "ТИТУЛ" та вилучити у ТОВ "ТИТУЛ" документи, що підтверджують факт розміщення на власній території зарядних пристроїв.

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначає, що в межах кримінального провадження №42022102070000498 від 27.12.2022, 18 січня 2024 року звернувся до Подільської окружної прокуратури міста Києва з клопотанням про вчинення певних процесуальний дій, яке було подано засобами електронного зв`язку.

Скаржник стверджує, що його клопотання було залишене без належного реагування, у зв`язку з чим, просить зобов`язати уповноважену особу Подільської окружної прокуратури задовольнити подане клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Тож, з урахуванням викладеного, а також положень статті 307 КПК України, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач, детектив, прокурор самостійно.

Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ", на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові щодо винесення постанови про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

Керуючись ст. ст. 214, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ПП "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" на бездіяльність прокурора, яка полягає у зобов`язанні уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва провести допит представників ТОВ "ТИТУЛ" та вилучити у ТОВ "ТИТУЛ" документи, що підтверджують факт розміщення на власній території зарядних пристроїв - відмовити;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1