Ухвала

від 05.03.2024 по справі 589/3689/19

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/3689/19

Провадження № 1-кс/589/269/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України головуючим суддею ОСОБА_4 було встановлено, що через канцелярію суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Відвід судді мотивує тим, що головуючий суддя не може брати участь повторно в судовому розгляді справ по його обвинуваченню, тобто у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , оскільки відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, тобто повторної участі судді у розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_3 .

Інших підстав недовіряти судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 не зазначив.

За таких обставин суд приходить до переконання, що заявлений відвід є невмотивований та не обґрунтований, оскільки в ньому відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які були викладені як підстава для відводу відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді, не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 80 КПК України немає, а відвід заявлений обвинуваченим судді є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.80,81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кп/589/50/24 (589/3689/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1