Ухвала

від 05.03.2024 по справі 387/223/24

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 387/223/24

Номер провадження 2/387/224/24

У Х В А Л А

05 березня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасуванні рішень про надання ділянок у власність та припинення права власності, , визнання недійсним договорів.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 26 лютого 2024 року звернувся в інтересах позивача в інтересах позивача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасуванні рішень про надання ділянок у власність та припинення права власності, , визнання недійсним договорів.

Під час розгляду матеріалів позовної заяви поданої представником позивача у справі, суддею встановлено, що одним із відповідачів є ОСОБА_11 , з яким суддя Майстер І.П. має знайомство та дружні відносини, а також відповідачкою є його дружина ОСОБА_7 .

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення сумніву стороннього спостерігача щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду справи № 387/223/24, провадження № 2/387/224/24 суддя вбачає підстави для заявлення самовідводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Майстера І.П. головуючого у розгляді позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасуванні рішень про надання ділянок у власність та припинення права власності, визнання недійсним договорів.

Передати заяву до канцелярії Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.