Ухвала

від 08.03.2024 по справі 727/2019/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу начальника відділу нагляду Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №42022266010000208, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 лютого 2024 року клопотання слідчого,яке погоджене із прокурором,задоволено частково.Змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді заставиу розмірі300прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400грн.

Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, роз`яснено порядок внесення застави та наслідки невиконання обов`язків.

На таке судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову , якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді застави у розмірі, що перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні спільно з іншим підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,одне із яких є особливо тяжким.

Провадження №11-сс/822/58/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Як твердить апелянт, судом не взято до уваги, що внаслідок кримінального правопорушення,у якому підозрюється ОСОБА_6 ,потерпілими є 270 осіб,яким завдано матеріальну шкоду у великих та особливо великих розмірах на загальну суму 250 718727 грн., а тому застава у розмірі, що не перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не

здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

При цьому,просив врахувати, що відносно іншого підозрюваного ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді 19.01.2024,яка залишена без змін апеляційним судом,обрано запобіжний захід у виді

тримання під вартою та визначено розмір застави 2 млн.гривень.

На думку апелянта,судом при визначення розміру застави не взято до уваги, що ОСОБА_6 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ряду суб`єктів господарювання, що свідчить, крім іншого, про наявність матеріальних ресурсів у підозрюваного для визначення застави у розмірі, який перевищує 908400 грн.

Зокрема, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб,

фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6

є директором та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою

відповідальністю «Будівельна компанія «Сонет»(код ЄДРПОУ 42662055,

79021, Львівська обл., місто Львів, вул. Садова, 2А).

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_6 ,захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторона захисту ухвалу слідчого судді не оскаржувала.Прокурор подав апеляційну скаргу,не погоджуючись із визначеним розміром застави.

За таких обставин судова колегія не наводить в ухвалі доводів на підтвердження обгрунтованості зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на заставу.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмірзастави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається із наданих матеріалів,наразі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022266010000208 за ч.4,ч.3,ч.2 ст.190 КК України.

30.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру,а 11.01.2024 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді від 05.09.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який у подальшому продовжувався.

Ухвалою слідчого судді від 28.02.2024 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 29.08.2024 року.

За фактичними обставинами, згідно підозри, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч.3, ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство),вчинене повторно,у великих розмірах,організованою групою та у особливо великих розмірах.

Зокрема, ОСОБА_6 будучи одночасно засновником ТОВ «МС Імперіал Буд» з часткою у статутному капіталі у розмірі 50% та директором вказаного підприємства, діючи умисно,спільно із ОСОБА_9 ,з корисливих мотивів особистого незаконного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою внаслідок використання попередньо сформованої на ринку нерухомості репутації підприємства як забудовника, використовуючи при цьому своє службове становище керівника та бенефіціара підприємства, незаконно заволоділи коштами громадян(інвесторів), які були залучені для будівництва житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 7310136300:11:005:0008, площею 1,7107 га за адресою АДРЕСА_1 ., на загальну суму 250718727 грн., із яких 249944104 грн. та 29 645 дол. США, що станом на 27.05.2017 року еквівалентно 774623 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілим у великих та особливо великих розмірах.

При визначенні розміру застави слідчий суддя зіслався на те,що бере до уваги обставини кримінального правопорушення,у якому підозрюється ОСОБА_6 ,його матеріальний та сімейний стан,без конкретизації,які саме обставини та дані слідчий суддя врахував та яким чином такі обставини вплинули на визначення розміру застави.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, не повною мірою взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор слушно посилався у апеляційній скарзі на те,що ОСОБА_6 підозрюється,зокрема,у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів у групі осіб.

За підозрою, потерпілими внаслідок шахрайства є 270 громадян-інвесторів,які вклали кошти у придбання житла у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 та якими незаконно, шляхом зловживання довірою,заволодів ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_9 ,заподіявши шкоду потерпілим у великих та особливо великих розмірах.

Загальна сума шкоди складає 250718727 грн.

Отже,застава,визначена слідчим суддею,яка у 250 разів менша,аніж розмір заподіяної потерпілим шкоди згідно підозри,не буде, на переконання судової колегії, достатнім запобіжником задля унеможливлення встановлених ризиків.

Прокурор правильно вказував у апеляційній скарзі і на те,що на час подій,відображених у повідомленні про підозру, ОСОБА_6 обіймав посаду директора ТОВ «МС Імперіал Буд» та володів часткою у статутному капіталі даного підприємства у розмірі 50 % .

Крім цього, із долученого прокурором до апеляційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається,що ОСОБА_6 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою

відповідальністю «Будівельна компанія «Сонет» (м. Львів, вул. Садова, 2А),видами діяльності якої,зокрема, також є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Апеляційний суд також враховує,що суду не були надані докази,які би вказували,що застава у розмірі,про який клопотав прокурор,буде завідомо непомірною для підозрюваного. У справі,яку досліджував апеляційний суд, відсутні докази про наявність на утриманні підозрюваного інших осіб.

Застава у визначеному слідчим суддею розмірі 908400 грн була внесена на наступний день після постановлення судового рішення.

Отже,викладені вище дані у сукупності з обставинами кримінальних правопорушень,які є тяжким та особливо тяжким злочинами,дають підстави для обгрунтованих сумнівів,що застава у визначеному слідчим суддею розмірі(менше 1 млн грн.),враховуючи кількість потерпілих та розмір заподіяної потерпілим шкоди-більш як 250 млн грн.,гарантуватиме виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде достатнім запобіжником задля запобігання ризикам.

Отже, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити,скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову,якою визначити ОСОБА_6 заставу,що перевищує встановлені п.3 ч.5 ст.182 КПК України межі та визначити її у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого ОСОБА_11 ,яке погоджене із прокурором ОСОБА_12 задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ) 42255464, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 538201720355259001000082901.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні, прокурора та суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні за виключенням процесуальних дій у кримінальному провадженні та з дозволу слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 в разі внесення застави визначити до 29 квітня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 ,що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави,в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок,він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_13 ОСОБА_3