Ухвала

від 06.03.2024 по справі 457/204/24

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/204/24

провадження №2/457/96/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судових засідань Ярова О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Трускавці заяву про відвід судді відповідача приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону,

з участю відповідача приватного виконавця Пиця А.А. та його представника - адвоката

Репак В.В.,

представника відповідача ТзОВ «Еко перспектива» - адвоката Богдан З.С.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону.

Відповідач приватний виконавець Пиць А.А подав заяву про відвід судді Марчука В.І. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід Пиць А.А. зазначив, що суддя Марчук В.І. викликає сумніви стосовно об`єктивності, неупередженості та безсторонності, оскільки судові рішення, які виносив суддя та які безпосередньо стосуються предмета спору цієї справи, були скасовані судом апеляційної інстанції. Так, суддя Марчук В.І. вже вирішував спір про той самий предмет між тими ж самими учасниками, за винятком позивача, який є близьким родичем ОСОБА_3 , що був позивачем у справі № 457/1089/22. Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2023 року, винесену суддею Марчук В.І., в частині забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Пиць Андрію Андрійовичу, акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти реєстраційні дії і будь-які дії щодо нежилого приміщення, у тому числі щодо відчуження, передання в оренду, управління, суборенду, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в тому числі попередніх, договорів охорони, зберігання з будь-якими іншими особами чи організаціями та установами до вирішення справи по суті скасовано, та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення прозову в цій частині. Ухвалу суду в частині забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії іншим особам змінено, виклавши резолютивну частину ухвали суду в такій редакції: «Заборонити особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій вчиняти такі щодо нежилого приміщення, до вирішення справи по суті». Враховуючи викладене вище, просив суд задовольнити заяву про відвід та відвести головуючого в судовому процесі суддю Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича від розгляду цивільної справи № 457/204/24.

Представник відповідача приватного виконавця Пиця А.А. - адвокат Репак В.В. у судовому засіданні підтримав подану Пиць А.А. заяву про відвід судді Марчука В.І.

Представник відповідача ТзОВ «Еко перспектива» - адвокат Богдан З.С вважала, що таку заяву потрібно розглянути оскільки рішення судді є скасовані судом апеляційної інстанції, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви Пиць А.А. , суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви приватного виконавця Пиця А.А., підставою для відводу судді Марчука В.І. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч.ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Посилання відповідача щодо необ`єктивності, упередженості та сумнівів у безсторонності судді Марчука В.І. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються, а лише мотивуються незгодою з прийнятим суддею рішенням у справі, що не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Марчук В.І. виявляє упередженість, необ`єктивність та безсторонність. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

З огляду на вказане, оскільки вказані в заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність обставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви відповідача в неупередженості або об`єктивності судді Марчука В.І., суд вважає, що даний відвід є необґрунтованим, та, як наслідок, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід судді відповідача приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: В. І. Марчук