Ухвала

від 26.02.2024 по справі 501/955/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2018/24

Справа № 501/955/22

Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2023 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 ,

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2023 року,

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 14 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , звернулися з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 15.08.2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 .

Одеський апеляційний суд ухвалою від 15.09.2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 .

Ухвалою від 20.09.2023 року Одеський апеляційний суд призначив справу до апеляційного розгляду.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подано заяву про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», а саме документів, щодо власника веб-сайту https://znavsi.info, у тому числі, належним чином завірену угоду про реєстрацію та/або делегування доменного імені https://znavsi.info між ним, як адміністратором домену, та реєстратором (власником) доменного імені та/або інший документ на підставі якого компанією «Інтернет Інвест» делеговано домене ім`я - https:// znavsi.info.

Заява обґрунтована тим, що звертаючись до суду із позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, позивач зазначив відповідачами ОСОБА_3 , ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», ТОВ «Інтернет Інвест».

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.01.2023 року підготовче провадження у справі закрито.

У квітні 2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення до стадії підготовчого провадження по даній справі, поновлення строку та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» документів, які вказують на власника веб-сайту https://znavsi.info, у тому числі, належним чином завірену угоду про реєстрацію та/або делегування доменного імені https://znavsi.info між ним, як адміністратором домену, та реєстратором (власником) доменного імені та/або інший документ на підставі якого компанією «Інтернет Інвест» делеговано домене ім`я - https:// znavsi.info. В обґрунтування зазначила, що під час вступного слова представника відповідача ТОВ Інтернет Інвест було отримано інформацію про те, що дана особа є лише адміністратором, а не власником доменного імені, на якому була розміщена недостовірна інформація.

Ухвалою Іллічівськогоміського судуОдеської областівід 08.05.2023року представникупозивача відмовленоу задоволеннізаяви про повернення до стадії підготовчого провадження по даній справі, поновлення строку та витребування доказів.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що підставою у відмові в частині позовних вимог позивача стало неповнота та неправильність встановлення обставин справи судом першої інстанції, внаслідок необґрунтованої відмови у витребувані доказів, оскільки лише під час вступного слова представника відповідача ТОВ Інтернет Інвест отримано інформацію про те, що дана особа є лише адміністратором, а не власником доменного імені, на якому була розміщена недостовірна інформація та представник відповідача під час вступного слова посилався на наявність певних доказів від особи, яку вони вважають власником сайту, однак надати відповідні докази унаслідок конфіденційності інформації про останню не можуть.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити таке.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Предметом позову у даній справі є захист честі, гідності та ділової репутації.

Іллічівський міський суд Одеської області ухвалюючи оскаржуване рішення, виходив з того, що стороною позивача не доведено, що ТОВ Інтернет Інвест є належним відповідачем по справі та має відповідати за порушення особистих немайнових прав ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені вище обставини, які зазначалися представником позивача в суді першої інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги, з метою повного і всебічного встановлення обставин справи та чи є ТОВ Інтернет Інвест належним відповідачем, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (ЄДРПОУ 3249392), документи, щодо власника веб-сайту https://znavsi.info, у тому числі, належним чином завірену угоду про реєстрацію та/або делегування доменного імені https://znavsi.info між ним, як адміністратором домену, та реєстратором (власником) доменного імені та/або інший документ на підставі якого компанією «Інтернет Інвест» делеговано домене ім`я - https:// znavsi.info.

Керуючись ст. 81, 84, 259, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (ЄДРПОУ 3249392), документи, щодо власника веб-сайту https://znavsi.info, у тому числі, належним чином завірену угоду про реєстрацію та/або делегування доменного імені https://znavsi.info між ним, як адміністратором домену, та реєстратором (власником) доменного імені та/або інший документ на підставі якого компанією «Інтернет Інвест» делеговано домене ім`я - https:// znavsi.info.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», що у відповідності до ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для її виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (ЄДРПОУ 3249392).

Встановити строк виконання ухвали до 20.03.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

М.В. Назарова