Рішення

від 29.02.2024 по справі 914/3256/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 Справа № 914/3256/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна", м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК "Техно-Двір", м. Малехів, Львівський р-н, Львівська обл.

про спонукання виконання умов договору та стягнення штрафу

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Від учасників справи:

Від позивача: Богачук Я.;

Від відповідача: Годяк А.; Бучанський А.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК "Техно-Двір" про виконання умов договору Договору №26-07-23Р від 26.07.2023 року на виконання ремонтних робіт, в частині повернення замовнику та встановлення двигуна "Perkins", заводський номер: НОМЕР_1 , випуску 2001 року на навантажувач Manitou та стягнення з відповідача 5000,00грн. штрафу у зв"язку з невиконанням умов договору.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків та надіслано дану ухвалу на відому електронну адресу. Також для належного повідомлення про постановлення даної ухвали судом повторно надіслано дану ухвалу 27.11.2023 року на відому поштову адресу позивача.

06.12.2023 року від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява за вх.№27921/23 про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунено недоліки позовної заяви та надано докази створення електронного кабінету та докази надіслання даної заяви відповідачу у справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.12.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.01.2024 року на 10:40 год. Рух справи в ухвалах суду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частині рішення.

Правова позиція учасників справи.

Аргументи позивача.

Згідно умов Договору ТОВ «Кріс-Віт Україна» оплатило послуги ТОВ ТПК «Техно-Двір» в розмірі 143 811 грн., 00 коп. (сто сорок три тисячі вісімсот одинадцять гривень 00 кои), в т.ч. ПДВ. до їх фактичного виконання, що підтверджується Платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» № 1039.

Таким чином, позивач виконав свої обов`язки по оплаті Відповідачу послуг у повному обсязі. Претензії на адресу позивача щодо невиконання умов Договору з боку відповідача не надходили.

Разом з тим, всупереч узгодженим умовам Договору № 26-07-23Р від 26.07.2023 року на виконання ремонтних робіт, відповідачем послуги не надані, станом на день звернення ТОВ «Кріс-Віт Україна» до господарського суду двигун не переданий та не встановлений, Акт виконаних робіт/надання послуг між Сторонами не підписаний. На телефонні дзвінки, листи представники відповідача не реагують.

Просимо зобов`язати Товариство з обмежено відповідальністю ТПК «Техно-Двір» виконати умови Договору № 26-07-23Р від 26.07.2023 року на виконання ремонтних робіт, а саме: повернути Замовнику та встановити двигун «Perkins», заводський номер: НОМЕР_2 , випуску 2001 року на навантажувач Manitou та стягнути з відповідача 5 000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 коп.) у зв`язку з невиконанням умов Договору.

Аргументи відповідача

У позові просить відмовити. Щодо вимоги про спонукання до виконання умов договору на виконання ремонтних робіт № 26-07-23Р зазначаємо, що компанія, на виконання укладеного між сторонами договору, здійснила ремонт двигуна Perkin, заводський № НОМЕР_2, 2001 року виготовлення, який належить Позивачу. Згідно умов цього ж договору, встановлення двигуна має відбуватися на території Виконавця, у сервісному центрі за адресою: Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, 1/2.

Договором не передбачено встановлення двигуна на території Замовника - ТзОВ «Кріс-Віт Україна».

Отже, вимога Позивача щодо повернення та встановлення двигуна Perkin, заводський № НОМЕР_2, 2001 року виготовлення, на його території є безпідставною та необгрунтованою, не відповідає умовам Договору, а відтак не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення штрафу у розмірі 5 000,00 грн., вважає, що така вимога не підлягає задоволенню, виходячи з умов виконання договору.

Обставини, встановлені судом

26 липня 2023 року між ТзОВ «ТПК «Техно-Двір» (Виконавець, відповідач) та ТзОВ «Кріс-Віт Україна» (Замовник, позивач) було укладено Договір на виконання ремонтних робіт № 26-07-23Р (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання з ремонту техніки, перелік якої вказано в Специфікації, що додається до Договору, із зазначенням у ній номерів, типів та моделей машин.

Згідно Специфікації № 1 до Договору, Виконавець зобов`язувався здійснити ремонт двигуна Perkin, заводський № НОМЕР_2, 2001 року виготовлення.

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна сума Договору становить 143 811, 00 грн. (сто сорок три тисячі вісімсот одинадцять грн. 00 коп.), .в т. ч. ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 Договору, вказану суму Замовник сплачує Виконавцю до 22 вересня 2023 року та в будь якому випадку, до повернення техніки з ремонту.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ремонт здійснюється за місцем знаходження Виконавця - Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 1/2.

Відповідно до п. 3.5. Договору, Замовник протягом семи днів з моменту підписання даного Договору надає Виконавцю за його місцем знаходження або у місці, вказаному Виконавцем, предмет ремонту та необхідну проектну документацію.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Виконавець зобов`язується виконати роботу протягом двадцяти чотирьох робочих днів, при умові виконання Замовником п. 2.2. та п. 3.5. Договору, тобто після здійснення оплати та передачі двигуна в ремонт.

Відповідно до п. 4.6. Договору, сторони погодили, що Виконавець здійснює встановлення вузлів та агрегатів, ремонт яких було проведено потягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту повної оплати вартості ремонту згідно п. 2.2. Договору.

Платіжною інструкцією № 1039 АТ КБ «Приватбанк» від 20.09.2023 кошти в розмірі 143 811,00грн перераховані Виконавцю.

Пунктами 5.1. та 5.2. Договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по Акту виконаних робіт/наданих послуг. Пункт здачі приймання робіт - місце знаходження Виконавця згідно п. 3.1., тобто Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 1/2.

Відповідно до п. 6.6. Договору, у випадку порушення термінів, узгоджених сторонами у п. 4.6. Договору, Замовник має право стягнути з Виконавця штраф у розмірі 5 000,00грн. (п`ять тисяч грн.).

Норми права та мотиви суду

Предметом доказування є встановлення факту неналежно виконання умов договору та стягнення штрафу.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладаючи договір, сторони у межах законодавства на власний розсуд погоджують умови, на яких вступають у договірні правовідносини.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 4.6. Договору, сторони погодили, що Виконавець здійснює встановлення вузлів та агрегатів, ремонт яких було проведено потягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту повної оплати вартості ремонту згідно п. 2.2. Договору.

Оплата виконаних робіт була проведена 20 вересня 2023 року. Як встановлено у судовому засіданні, 26 вересня 2023 року працівники відповідача доставили відремонтований двигун на територію ТзОВ «Кріс-Віт Україна» для його монтажу на навантажувач. Вище наведене підтверджується Позивачем у позовній заяві. Позивач не заперечує той факт у позові, що після оплати та ремонту, двигун навантажувача Manitou був привезений на територію підприємства. Проте кран-балка ТОВ «Кріс-Віт Україна» на день монтажу перебувала в неробочому стані, інших засобів для встановлення двигуна Відповідачем не було надано, внаслідок чого роботи по встановленню двигуна не були проведені, акт виконаних робіт/наданих послуг не був наданий Відповідачем для підписання, двигун був вивезений Відповідачем у м. Волочиськ, Хмельницької області.

При цьому суд звертає увагу, що вимога позивача, що адресована відповідачу - виконати умови Договору № 26-07-23Р від 26.07.2023 року на виконання ремонтних робіт, а саме: повернути Замовнику та встановити двигун «Perkins», заводський номер: НОМЕР_2 , випуску 2001 року на навантажувач Manitou. Отже, вимога позивача складається з двох взаємопов`язаних частин, а саме повернути двигун та встановити його на автонавантажувач.

Суд звертає увагу на умови договору в частині порядку його виконання:

- п.3.5.договору - Замовник протягом семи днів з моменту підписання Даного Договору надає Виконавцю за його місцем знаходження або у місці вказаному Виконавцем предмет ремонту та необхідну проектну документацію: креслення, зразки, а також інші необхідні документи для виконання робіт. Передача предмета ремонту здійснюється по Акту передачі в ремонт.

- п. 5.2. - Пункт здачі-приймання виконаних робіт місце знаходження Виконавця згідно п.3.1.

- п.3.1. - Ремонт здійснюються за місцем знаходження Виконавця. Базис поставки: Хмельницька обл., м. Волочиськ вул.. Незалежності TOB ТПК „Техно-Двір".

Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Умовами Договору № 26-07-23Р від 26.07.2023 року встановлено місце виконання договору - Хмельницька обл., м. Волочиськ вул.. Незалежності TOB ТПК „Техно-Двір".

Відповідно до п.5.4. договору Виконавець надає гарантію на виконані роботи та використані запасні частини на термін - 6 (шість) місяців з дня повернення техніки з ремонту.

Відповідно до ст.ст. 859, 860 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Суд погоджується з доводами відповідача, що встановлення двигуна «Perkins», заводський номер: НОМЕР_2, випуску 2001 року передбачає встановлення гарантійних зобов`язань.

З цією метою відповідачем у відповідь на лист позивача від 31.10.2023р. вих. № 63 зазначено, що «відповідно до умов Договору на виконання ремонтних робіт № 26-07-23Р від 26.07.2023р. укладеного між ТзОВ «ТГ1К «Техно-Двір» та ТзОВ «Кріс-Віт Україна», компанія здійснила ремонт двигуна Perkins, заводський № НОМЕР_1. Відповідно до п. 5.1. Договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по Акту виконаних робіт/наданих послуг. Відповідно до п. 5.2. Договору, пункт здачі-приймання виконаних робіт місце знаходження Виконавця згідно п. 3.1. Договору. Відповідно до п. 3.1. Договору ремонт здійснюється за місцем знаходження Виконавця: Хмельницька обл. м. Волочиськ. вул. Незалежності .

Таким чином, згідно умов укладеного між ТзОВ «ТІІК «Техно-Двір» та ТзОВ «Кріс- Віт Україна» встановлення та підключення відремонтованого двигуна повинно проводитись на території Виконавця за вказаною вище адресою. Щодо пропозиції, викладеної у листі, що у разі неможливості доставлення телескопічного навантажувача у наш сервісний центр, то ви можете забрати відремонтований двигун у будь-який зручний для Вас час протягом робочого дня (з понеділка по п`ятницю з 8:00 до 17: 00 год).

Проте, у цьому разі, необхідно внести зміни до укладеного Договору на виконання ремонтних робіт № 26-07-23Р від 26.07.2023р. Окрім цього, враховуючи, що встановлення двигуна буде здійснюватися не нашими спеціалістами, ми не можемо нести гарантійних зобов`язань за виконаний ремонт двигуна. Проєкт Додаткової угоди № 1 додається. Просимо підписати дану Додаткову угоду та надіслати нам два примірники».

Матеріали справи містять відповідний проєкт договору. Однак докази належного оформлення цієї додаткової угоди матеріали справи не містять. Сторонами факт підписання додаткової угоди не підтверджено.

Відповідно до п. 6.6. договору у випадку порушення термінів, узгоджених сторонами у п. 4.6. Договору, Замовник має право стягнути з Виконавця штраф у розмірі 5 000, 00 грн. (п`ять тисяч грн.).

Як зазначено вище, п.4.6. договору передбачено, що Виконавець здійснює встановлення вузлів та агрегатів, ремонт яких було проведено потягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту повної оплати вартості ремонту згідно п. 2.2. Договору. Про те виконання цього пункту договору залежить від п.5.2. та 3.1., які визначають місце виконання договору.

Суд погоджується з доводами відповідача, що ТзОВ «ТПК «Техно-Двір» зробило всі необхідні дії для ремонту двигуна у терміни, передбачені Договором та не може нести відповідальності за несвоєчасне виконання робіт та порушення умов Договору. Відтак правові підстави для стягнення суми штрафу у зв`язку з невиконанням умов договору відсутні.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позивачем не доведено порушення його прав чи законних інтересів невиконанням умов договору в частині повернення та встановлення двигуна "Perkins", заводський номер: НОМЕР_1, випуску 2001 року на навантажувач Manitou та, відповідно, стягнення з відповідача 5000,00грн. штрафу у зв"язку з невиконанням умов договору.

Судовий збір

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак судовий збір, сплачений позивачем, покладається на нього.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст рішення складено та підписано 08.03.2024 року.

Суддя Коссак С.М.