Постанова

від 26.02.2024 по справі 760/10244/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/10244/23 суддя в І-й інстанції Аксьонова Н.М.

Провадження № 33/824/1237/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил від 11 квітня 2023 року № 0398/10000/23 вбачається, що 30 жовтня 2021 року, в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин») із території Республіки Польща через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 на адресу ТОВ «БЕГЕМОТІК» (ЄДРПОУ 42207164) переміщено збірний вантаж товарів широкого асортименту, у кількості - 19 місць, загальною вагою брутто - 2 532,35 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 29 жовтня 2021 року № UA100000/2021/953442 та на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП № НОМЕР_3, CMR від 28 жовтня 2021 року № 00-102524 та інвойсу від 26 жовтня 2021 року № 00-102524, із зазначенням вартості товару - 8088,37 доларів США (USD).

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначені товари були заявлені за договором про надання послуг митного брокера декларантом ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА» (ЄДРПОУ 44087976) - гр. ОСОБА_2 за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 01 листопада 2021 року № UA100020/2021/525574 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської митниці, одержувач ТОВ «АНТЕРІЗ», оформлені та випущені у вільний обіг.

Під час митного оформлення вказаного вище вантажу надано договір комісії від 25 травня 2021 року № ANT/BEG-2021 між ТОВ «АНТЕРІЗ» та ТОВ «БЕГЕМОТІК», одержувачем вантажу в графі 8 митної декларації 01 листопада 2021 року № UA100020/2021/525574 зазначено ТОВ «АНТЕРІЗ», особою відповідальною за фінансове врегулювання згідно графи 9 вказаної митної декларації є ТОВ «БЕГЕМОТІК».

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 25 травня 2021 року №BEIJ/BEG/АNT, укладений між продавцем - компанією «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room) та покупцем - компанією ТОВ «БЕГЕМОТІК» (ЄДРПОУ 42207164) в особі керівника ОСОБА_1 , договір комісії від 25 лютого 2021 року №ANT/BEG-2021, книжку МДП № НОМЕР_3, CMR від 28 жовтня 2021 року №00-102524 та інвойс від 26 жовтня 2021 року №00-102524, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Згідно із інвойсом від 26 жовтня 2021 року №00-102524, виставленим компанією - продавцем «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай) на адресу покупця - компанії ТОВ «БЕГЕМОТІК», загальна вартість товарів становить - 8 088,37 доларів США.

Згідно із п.2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копія митної декларації країни відправлення.

На підтвердження митної вартості товарів, під час митного оформлення вказаного вантажу копія експортної митної декларації країни відправлення/експорту не надавалась.

На виконання листа Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 14 грудня 2021 року № 26/26-04/7.8/796, Київською митницею, з метою перевірки обставин ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ «БЕГЕМОТІК», листом від 16 грудня 2021 року № 7.8-5/20/4/18379 направлено відповідний проєкт запиту до митних органів Республіки Польща.

Листом Держмитслужби України від 04 травня 2022 року № 08-3/26-04/7.8/2278 надіслано відповідь митних органів Республіки Польща.

Митними органами Республіки Польща до надісланої відповіді листом від 07 лютого 2022 року №0201-IGM.541.128.2022.2.RLM додано витяги NOTA TRANZYTOWA NCTS за книжками МДП, в тому числі і за книжкою МДП №XB.85018408, та копії експортних митних декларацій щодо товарів оформлених зазначеною митною адміністрацією, які стосуються відправлення вантажів із території Республіки Польща.

Згідно інформації вказаної в надісланому витязі NOTA TRANZYTOWA NCTS за книжкою МДП № НОМЕР_3 у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 на адресу одержувача «AVC DISTRIBUTION» (86P Kazymyra Malevycha, room 309, 03150 Kiev ), відправником/продавцем компанією AGENCLA CELNA «OLMAX» (Польща) відправлено консолідований вантаж - товари широкого асортименту, що були оформлені в митному режимі «експорт» за митними деклараціями оформленими в Франції і Польщі, в тому числі і за експортною митною декларацією №21PL445010E2372825, де відповідно графи 2 даної експортної митної декларації відправником/експортером була компанія «SVENDSEN SPORT A/S» (Erhvervsparken 14, 4621, Gadstrup, Данія).

Листом митниці від 24 червня 2022 року №7.8-2/4/10322 направлено запити до митних органів іноземних держав щодо надання документів митного оформлення в митному режимі «експорт», а саме декларацій та документів до них, які зазначені в надісланому витязі NOTA TRANZYTOWA NCTS.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 10 березня 2023 року №26/26-04/7.8/559 до митниці надіслано отриману відповідь митних органів Королівства Данія.

Митними органами Королівства Данія в додатку до листа від 13 лютого 2023 року №22-0714949 надано копії документів, які були підставою для експорту/відправлення товарів на митну територію України за MRN №21PL445010E2372825, яка вказана в надісланому витязі NOTA TRANZYTOWA NCTS за книжкою МДП №XB.85018408.

Відповідно до наданої митними органами Королівства Данія інвойсу (декларація) від 28 жовтня 2021 року № 18352, виставлено компанією продавцем - «SVENDSEN SPORT A/S» (Erhvervsparken 14, 4621, Gadstrup, Данія) до «Light Ltd» (89 Pobedy Ave, 01023, Україна), вартість товарів «пластикові ящики; поліетиленові пакети; текстильні сумки/спорт; волосінь, монофіл; куртка до 1 кг; мат; знаряддя для риболовлі; стілець для риболовлі; стрижні; гачки; рибальські котушки, рибальське спорядження» вагою брутто - 675 кг. та вагою нетто - 546,78 кг., становила 17 688,10 дол. США.

Також, надано копії інвойсів №/№ 1468347, 1468400, 1468563, 1468564, які стали основою для видачі компанією «SVENDSEN SPORT A/S» інвойсу (декларація) від 28 жовтня 2021 року № 18352. Сумарна вартість товарів згідно інвойсів №/№ 1468347, 1468400, 1468563, 1468564, становить - 17 688,10 дол. США.

Отже, за результатами опрацювання отриманих матеріалів відповіді митної адміністрації Королівства Данія, встановлено ланцюг переміщення товарів «пластикові ящики; поліетиленові пакети; текстильні сумки/спорт; волосінь, монофіл; куртка до 1 кг; мат; знаряддя для риболовлі; стілець для риболовлі; стрижні; гачки; рибальські котушки, рибальське спорядження» вагою брутто - 675 кг. та вагою нетто - 546,78 кг., які відправлені з території Королівства Данія, оформлено в митному відношенні в Республіці Польща за митну декларацію №21PL445010E2372825 та в подальшому у складі консолідованого збірного вантажу за книжкою МДП №XB.85018408 переміщено в Україну де за митною декларацією ІМ/40/ДЕ від 01 листопада 2021 року №UA100020/2021/525574 випущено у вільний обіг.

При цьому, із отриманих документів встановлено розбіжності щодо вартості цих товарів, їх відправника та одержувача.

Згідно з п. 6 Постанови від 03 червня 2005 року № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови:

«Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Отже, переміщені на митну територію України товари «пластикові ящики; поліетиленові пакети; текстильні сумки/спорт; волосінь, монофіл; куртка до 1 кг; мат; знаряддя для риболовлі; стілець для риболовлі; стрижні; гачки; рибальські котушки, рибальське спорядження» транспортним засобом із р.н.з. НОМЕР_2 у складі консолідованого вантажу за книжкою МДП № НОМЕР_3, вагою брутто - 675 кг. та вагою нетто - 546,78 кг., вартістю - 17 688,10 дол. США (яка зазначена в інвойсі (декларація) від 28.10.2021 № 18352 надісланому митними органами Королівства Данія), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (30 жовтня 2021 року) складає - 465 665,76 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, відправника та їх одержувача.

Відповідно до відомостей інформаційних баз Держмитслужби на момент переміщення та митного оформлення вищевказаного товару керівником ТОВ «БЕГЕМОТІК» (ЄДРПОУ 42207164) була громадянка ОСОБА_1 .

На переконання митного органу, в діях громадянки України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 рокупровадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд виходив з того, що митним органом не надано доказів, які б підтверджували виклик ОСОБА_2 , який здійснював декларування товару, вказана особа не опитана, обставини, за яких йому були передані документи, на підставі яких здійснювалось декларування товару по контракту, не з`ясовані, справжність підпису ОСОБА_1 на наданих для розмитнення товару документах не підтверджена. Те, що ОСОБА_1 була директором товариства на час переміщення товарів через митний кордон України 30 жовтня 2021 року, за відсутності в її діях суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, не є підставою для висновку про її винуватість у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї штраф у розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил та стягнення вартості безпосередніх предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у зв`язку з неможливістю їх конфіскації.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник Київської митниці Держмитслужби вказує про те, що з постановою місцевого суду не погоджується та посилається на аналогічні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, захисника ОСОБА_1 - адвоката Носадчого Р.Є.,дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Київська митниця Держмитслужби зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить доводів щодо необґрунтованості чи незаконності рішення місцевого суду, а, відтак, підстав до її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на переконання митного органу ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника підприємства, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією, однак, надала документи в яких були неправдиві відомості.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2021 року, в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин») із території Республіки Польща через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 на адресу ТОВ «БЕГЕМОТІК» (ЄДРПОУ 42207164) переміщено збірний вантаж товарів широкого асортименту, у кількості - 19 місць, загальною вагою брутто - 2 532,35 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 29 жовтня 2021 року № UA100000/2021/953442 та на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП № НОМЕР_3, CMR від 28 жовтня 2021 року № 00-102524 та інвойсу від 26 жовтня 2021 року № 00-102524, із зазначенням вартості товару - 8 088,37 доларів США (USD).

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначені товари були заявлені за договором про надання послуг митного брокера декларантом ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА» (ЄДРПОУ 44087976) - гр. ОСОБА_2 за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 01 листопада 2021 року № UA100020/2021/525574 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської митниці, одержувач ТОВ «АНТЕРІЗ», оформлені та випущені у вільний обіг.

Під час митного оформлення вказаного вище вантажу надано договір комісії від 25 травня 2021 року № ANT/BEG-2021 між ТОВ «АНТЕРІЗ» та ТОВ «БЕГЕМОТІК», одержувачем вантажу в графі 8 митної декларації 01 листопада 2021 року № UA100020/2021/525574 зазначено ТОВ «АНТЕРІЗ», особою відповідальною за фінансове врегулювання згідно графи 9 вказаної митної декларації є ТОВ «БЕГЕМОТІК».

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 25 травня 2021 року №BEIJ/BEG/АNT, укладений між продавцем - компанією «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room) та покупцем - компанією ТОВ «БЕГЕМОТІК» (ЄДРПОУ 42207164) в особі керівника ОСОБА_1 , договір комісії від 25 лютого 2021 року № ANT/BEG-2021, книжку МДП № НОМЕР_3, CMR від 28 жовтня 2021 року №00-102524 та інвойсу від 26 жовтня 2021 року №00-102524, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Згідно із інвойсом від 26 жовтня 2021 року №00-102524, виставленим компанією - продавцем «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай) на адресу покупця - компанії ТОВ «БЕГЕМОТІК», загальна вартість товарів становить 8 088,37 доларів США.

Під час проведення перевірки, митним органом було встановлено розбіжності щодо вартості частини товарів, відправника та одержувача.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

Разом з тим, митним органом не надано суду жодних належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та їх відправника, одержувача.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, станом на 25 травня 2021 року ОСОБА_1 не була директором ТОВ «БЕГЕМОТІК».

Так, відповідно до акту №1 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Бегемотік» від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 прийняла частку у статутному капіталі ТОВ «Бегемотік» у розмірі 50% від ОСОБА_3 .

Згідно акту №2 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Бегемотік» від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 прийняла частку у статутному капіталі ТОВ «Бегемотік» у розмірі 50% від ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення єдиного учасника 08 червня 2021 року ТОВ «Бегемотік» від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «Бегемотік» з 09 червня 2021 року.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22887608804 вбачається, що ОСОБА_1 зазначено директором ТОВ «Бегемотік» 10 червня 2021 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 не могла укладати контракт від 25 травня 2021 року №BEIJ/BEG/POL та договір комісії № ANT/BEG-2021, оскільки не перебувала директором ТОВ «Бегемотік» на час укладення даних договорів та не могла діяти в інтересах даного товариства.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні №42023102090000095 від 10 травня 2023 року здійснюється досудове розслідування щодо вчинення неправомірних дій невстановленими особами, які виразились у підробленні первинних фінансово-господарських документах на території Київської митниці (Солом`янський район м. Києва).

Доказів того, що саме ОСОБА_1 надавала митному брокеру товаро-супровідні документи матеріали справи не містять. Натомість надані стороною захисту докази обґрунтовано вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки вона була призначено на посаду директора ТОВ «БЕГЕМОТІК» лише 08 червня 2021 року.

Будь-яких доказів на спростування позиції захисту митним органом не надано ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суд враховує, що митним органом не надано доказів, які б підтверджували виклик ОСОБА_2 , який здійснював декларування товару, указана особа не опитана, обставини, за яких йому були передані документи, на підставі яких здійснювалось декларування товару по контракту, не з`ясовані, справжність підпису ОСОБА_1 на наданих для розмитнення товару документах не підтверджена.

Те, що ОСОБА_1 була директором товариства на час переміщення товарів через митний кордон України 30 жовтня 2021 року, за відсутності в її діях суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, не є підставою для висновку про її винуватість у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.

Апеляційна скарга не містить жодних доводів на спростування висновків суду та не містять посилань на підстави до скасування оскаржуваної постанови суду, що має наслідком залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 4, 459, 483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв