Постанова

від 07.03.2024 по справі 761/3329/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№22-ц/824/8169/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024року місто Київ

справа № 761/3329/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал Віжн Текнолоджис» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» №7 від 11 грудня 2023 року «Про звільнення виконавчого директора ОСОБА_1 »;

поновити його на посаді виконавчого директора ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» з 11 грудня 2023 року;

стягнути з ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» на його користь невиплачену заробітну плату за лютий 2022 року, травень 2022 року - листопад 2023 року у розмірі 572897,66 грн.;

стягнути з ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» на його користь середній заробіток на час вимушеного прогулу за період з 11 грудня 2023 року по день винесення рішення судом у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ним до Шевченківського районного суду міста Києва було подано повний пакет документів, відповідно до вимог ЦПК України, що підтверджується фото поданих матеріалів з Електронного кабінету в ЄСІТС. В цих документах наявний ордер, долучений до документів.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 7 ст.177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджується одним із таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Повертаючи позовну заяву, подану та підписану Володько С.С., в інтересах позивача ОСОБА_1 , суд першої інстанції, виходив з того, що представником не було долучено до позовної заяви ордеру, у зв'язку з чим суд вважає, що адвокатом не надано документу, який би беззаперечно свідчив та містив у собі делеговане позивачем право представнику на підписання від його імені даного позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Володько С.С. в інтересах ОСОБА_1 була подана до суду позовна заява.

В переліку додатків до вказаної позовної заяви було зазначено, що до неї додається засвідчена копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія ордеру.

Відповідно до ч.4 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20 серпня 2019 року, відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів (ч.6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20 серпня 2019 року).

При цьому, в матеріалах справи відсутній акт, який би підтверджував, факт того, що при надходженні до суду позовної заяви ОСОБА_1 , була виявлена відсутність будь-якого додатка, зокрема засвідченої копії ордеру.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адвокатом Володько С.С. до позовної заяви не були додані документи, які підтверджують його повноваження на подання та підписання від імені ОСОБА_1 позовної заяви.

Згідно з ч.6 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: