Ухвала

від 07.03.2024 по справі 120/3818/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

07 березня 2024 р. Справа № 120/3818/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши заяву відповідача про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пфаннер Бар" до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пфаннер Бар" до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області № 0008631411 від 19.08.2019 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області № 0008701402 від 19.08.2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь ТОВ «Пфаннер Бар» судовий збір у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь ТОВ «Пфаннер Бар» витрати пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

Постановою Верховного Суду від 25.10.2022 року касаційну скаргу задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі №120/3818/19-а скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2019 року №0008631411 щодо збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток на 8 973 791 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 243 448,25 грн., а також в частині розподілу судових витрат.

Справу №120/3818/19-а направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду в цій частині.

В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі №120/3818/19-а залишено без змін.

Вподальшому, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.08.2019 року №0008631411 в частині збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток на 8973791 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2243448,25 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ ВП 44069150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пфаннер Бар" (вул. Арсенальна, 3, м. Бар, Барський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 30425482) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ ВП 44069150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пфаннер Бар" (вул. Арсенальна, 3, м. Бар, Барський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 30425482) судові витрати пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

22.02.2024 року на виконання вказаного рішення суду, Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №120/3818/19-а в частині стягнення витрат пов`язаних із проведенням судово-економічної експертизи та судового збору.

28.08.2024 року представник відповідача подав заяву, в якій заявник просить виконавчі листи видані 22.02.2024 року Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 120/3818/19-а визнати такими, що не підлягають виконанню.

Заява мотивована тим, що відповідно до повідомлень про безспірне списання коштів з рахунків боржника та меморіальних ордерів №128 та №129 від 18.02.2021 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області 19.02.2021 року здійснено безспірне списання коштів з рахунку Головного управління ДПС у Вінницькій області за результатами розгляду адміністративної справі та прийнятого рішення від 05.08.2020 року.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року заяву відповідача про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2024 року.

06.03.2024 року представник позивача подав заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати без його участі.

07.03.2024 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 374 КАС України та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Проаналізувавши обставини на які посилається представник відповідача, суд вказує, що 18.01.2021 року на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року були видані виконавчі листи №120/3818/19-а в частині стягнення витрат пов`язаних із проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 60000 грн. та судового збору в розмірі 19210 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду від 16.09.2019 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 18.02.2021 року перераховано кошти ТОВ "Пфаннер Бар" у розмірі 60000 грн. та 19210 грн., що підтверджується листом Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області № 04.1-26-10/1348 від 24.02.2021 року (а.с. 41-42, том 26).

Враховуючи викладене, рішення суду боржником добровільно виконано, а тому заява відповідача про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчі листи Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року по справі №120/3818/19-а такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович