Ухвала

від 07.03.2024 по справі 160/4194/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 березня 2024 року Справа 160/4194/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Михайленко Ольги Ігорівни про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду у справі №160/4194/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочно-виробничого комплексу "Єкатеринославський" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочно-виробничого комплексу "Єкатеринославський" - адвокат Прядко Альона Олегівна звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення №0005950408 від 04.01.2024 року в частині застосування штрафу в сукупному розмірі 161 082,40 грн. за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 18.03.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову у цій справі.

06.03.2024 року від представника відповідача на адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява, в якій вона просить суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочно-виробничого комплексу "Єкатеринославський" про зміну предмету позову (уточнену позовну заяву) залишити без розгляду.

В обгрунтування вказаної заяви представник відповідача посилається на те, що у заяві позивача про зміну предмету позову змінено предмет позову та юридичні факти - підстава позову. Тоді як одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Михайленко Ольги Ігорівни про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду у справі №160/4194/24 та додатки до неї не містить доказів її направлення іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду, оскільки інші учасники справи будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що таку заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Михайленко Ольги Ігорівни про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду у справі №160/4194/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочно-виробничого комплексу "Єкатеринославський" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявнику без розгляду.

Копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна