ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 березня 2024 рокуСправа №160/4821/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі №160/4821/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОМТЕК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
21.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОМТЕК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.01.2024 №00/1412/0407 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОМТЕК» штрафу в сумі 22 990,81 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОМТЕК» до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/4821/24, та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 28.03.2024 року.
06.03.2024 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОМТЕК» без руху, посилаючись на те, що відповідно ч.6 ст18 КАС України, якою передбачено обов`язок для юридичних осіб реєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, водночас позивачем цього здійснено не було.
Дослідивши матеріали справи, а також подане відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі №160/4821/24, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.6 ст.18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, абз.2 ч.1 ст.169 КАС України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.
Так, з поданої позовної заяви слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОМТЕК», яке відповідно до ч.6 ст.18 КАС України зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, при зверненні до суду з цим позовом 21.02.2024 року не зареєструвало його, а позовна заява була подана через підсистему "Електронний суд" саме представником позивача адвокатом Соколовим Д.І.
Водночас, як зазначалось вище, згідно з ч.6 ст. 18 КАС України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відтак, подання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОМТЕК» його представником адвокатом Соколовим Д.І., через підсистему "Електронний суд" з власного електронного кабінету не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОМТЕК» від обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОМТЕК» це зроблено не було, з урахуванням приписів абз.2 ч.1 ст.169 КАС України, його позовна заява заява підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Частиною 15 статті 171 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Оскільки судом після відкриття провадження у справі №160/4821/24 встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОМТЕК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення подана без додержання вимог, встановлених абз.2 ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОМТЕК» не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, суд доходить висновку про обґрунтованість викладених у клопотанні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області доводів та вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі №160/4821/24 задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОМТЕК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.
Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:
- доказів реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОМТЕК» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.ч.14, 15 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Турова
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 07.03.2024 |
Оприлюднено | 11.03.2024 |
Номер документу | 117528930 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Турова Олена Михайлівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Турова Олена Михайлівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Турова Олена Михайлівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Турова Олена Михайлівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Турова Олена Михайлівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні