Ухвала

від 07.03.2024 по справі 320/48251/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 березня 2024 року № 320/48251/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Парненко В.С.,

при секретарі судового засідання Занковичу А.І.,

за участі:

Представника позивача Станько В.І.,

Представника відповідача Познякової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

20.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів із позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, у якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Київській області від 08 грудня 2022 року № 1124/Ж10/3100041 та від 08 вересня 2023 року № 167680705.

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Київській області на користь позивача судові витрати.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/48251/23 передана 26.12.2023 до розгляду судді Парненко В.С.

У зв`язку з перебуванням судді Парненко В.С. у відпустці, у період з 27.12.2023 по 05.01.2024 (включно), питання про відкриття провадження у справі вирішено після виходу з відпустки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з несплатою позивачем суми судового збору.

Представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та додано платіжне доручення, та витребувані документи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 05.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 06.03.2024 року о 11:00 год.

На адресу суду 29.02.2024 від представника Головного управління Державної податкової служби у Київської області (надалі заявник) надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що з матеріалів справи, зокрема позовної заяви, остання начебто складена та підписана Представником «Позивача адвокатом Станько В.І.». На підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додано завірені копії: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ЛВ №001928; ордер від 17.10.2023 року серія АА № 1364456, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 11.09.2023 року б/н. Водночас, в позовних матеріалах відсутня довіреність з вичерпним переліком повноважень. Також не надано доказів правомочності адвоката як представника на підписання документів від імені свого довірителя, яка повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно наданих йому повноважень чи шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого клопотання у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача наполягав на задоволенні заявленого клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Судом досліджено матеріали справи, вислухавши думку сторін та встановлено наступне.

Частиною 1 статті 55, частиною 1 статті 57, частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 1, 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до пункту 10 Положення про ордер на надання правничої(правової) допомоги, затверджене Рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 (надалі Положення №41) ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи. Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Згідно з пунктом 11 Положення №41 ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Зі змісту частини четвертої статті 59 КАС України, частин першої, другої статті 26 Закону № 5076-VI випливає, що повноваження адвоката, як представника можуть підтверджуються, зокрема ордером, форма та зміст якого встановлені Законом №5076-VI та Положенням №36.

Аналіз викладених положень чинного законодавства дозволяє зробити висновок про те, що ордер є самостійним (окремим) документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника, юридичне значення якого не залежить від подання адвокатом разом з ним договору про надання правничої допомоги, його копії, витягу тощо.

Вказану правову позицію було викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №9901/736/18 (провадження №11-989заі18).

Пунктом 12 Положення №41 передбачено, що обов`язковими реквізитами ордеру визначено: серію, порядковий номер ордера; прізвище ,ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги(доручення органу(установи),уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер(у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Наданий до позовної заяви ордер від 17.10.2023 року серія АА № 1364456 містить всі обов`язкові реквізити та має застереження, що «Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються».

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі "Bellet проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київської області про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем долучено до матеріалів справи ордер, який відповідає вимог законодавства.

Керуючись статтями 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головному управлінню Державної податкової служби у Київської області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Парненко В.С.