Постанова

від 08.03.2024 по справі 520/10343/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 р. Справа № 520/10343/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023, суддя Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/10343/19

за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Харківський бронетанковий завод» (далі ДП «Харківський БТЗ», підприємство) звернулося до суду з позовом, в якому просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.09.2019:

- № 0003115013, форми «Р», яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 20.089.405,50 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 13.392.937,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 6.696.468,50 грн;

- № 0003135013, форми «П», яким підприємству зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 12.389.460,00 грн за звітний період - 2018 рік, за який подано декларацію 28.02.2019 року та у розмірі 11.866.833,00 грн за звітній період 1 квартал 2019 року - подання декларації 03.05.2019 року;

- № 0003125013, форми «Р», яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 12.101.860,50 грн, а саме: сума податкового зобов`язання збільшена на 8.067.907,00 грн, та 4.033.953,50 грн - штрафні (фінансові) санкції;

- № 0003145013, форми «В4», яким підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 16.307.163,00 грн, а саме: 3.696.403,00 грн (за липень 2018 року), 5.279.567,00 грн (за серпень 2018 року), 2.664.024,00 грн (за вересень 2018 року), 4.244.508,00 грн (за жовтень 2018 року), 422.661,00 грн (травень 2019);

- визнати протиправними дії Офісу великих платників ДФС щодо проведення виїзної документальної позапланової перевірки ДП «Харківський БТЗ», результати якої зафіксовано актом від 27.08.2019 року № 63/28-10-50-13-18/08099848.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року адміністративний позов ДП «Харківський БТЗ» задоволено частково, а саме, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 27.09.2019 року № 0003115013, № 0003145013, № 0003135013 та № 0003125013.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року, - без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2023 касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року скасовано, а справу №520/10343/19 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі № 520/10343/19 залишено без змін.

На адресу суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 24 000,00 грн.

Також на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заперечень на заяву позивача відповідач зазначає, що враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, заявлені судові витрати у сумі 24000,00 грн на допомогу ДП «Харківський бронетанковий завод» є неспівмірними та документально не обґрунтованими. Відповідач просить зменшити розмір судових витрат у зв`язку з іх невідповідністю до 3000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України 05.07.2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (із змінами і доповненнями) (далі також - Закону №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону №5076 визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Таким чином, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076).

Відповідно до ст. 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом позивача надано копії: договору про надання правової допомоги №б/н від 07.05.2018 р., укладеного між позивачем та Адвокатським бюро Віталія Гордейчука, додаткової угоди №4 до договору про надання правової допомоги від 31.12.2022 р., акту наданих послуг №26 від 28.10.2023, рахунку на оплату №26 від 28.10.2023 , а також платіжної інструкції №172435 від 31.10.2023.

Так, 07.05.2018 між Адвокатське бюро" Віталія Гордейчука" та ДП "Харківський бронетанковий завод" укладено договір про надання правової допомоги № б/н.

Відповідно до п.1.1 розділу 1 предметом цього договоу є правова допомога, що надається Адвокатським бюро, в особі адвоката Гордейчука В.В. (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №2007 від 13.07.2016) та/або помічника адвоката Загорулько О.М. (свідоцтво помічника адвоката №339 від 17.01.2017).

П. 3.4 розділу 3 Договору про надання правової допомоги №б/н від 07.05.2018 передбачено, що Клієнт оплачує послуги та компенсує фактично понесені витрати згідно виставленого рахунку шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок Адвокатського бюро.

У відповідності до змін, внесених у договір додатковою угодою №4 від 31.12.2022р., згідно з п.3.5 Договору сторони погодили, що 1 (одна) година праці Адвокатського бюро при надані послуг із супроводження справ в суді, що розглядаються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного-процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України в межах міста Харкова становить 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

На виконання умов Договору між сторонами 28.10.2023р. було складено та підписано акт наданих послуг №26, яким узгоджено обсяг наданих послуг та їх вартість. До вказаних послуг увійшли наступні:

1) Підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області по справі №520/10343/19 до Другого апеляційного адміністративного суду. Загальна тривалість витраченого часу - 8 (вісім) годин.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2023 Адвокатського бюро "Віталія Гордейчука" виставлено рахунок № 26 на оплату вартості послуг, наданих на підставі акту наданих послуг за договором №б/н ві 07.05.2018.

На виконання умов Договору клієнтом сплачено суму послуг професійної правничої допомоги, що підтверджується платіжною інструкцією № 172435 від 31.10.2023.

Щодо співмірності розміру судових витрат, пов`язаних із наданням адвокатом послуги у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Також слід зауважити, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Колегія суддів вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача в суді апеляційної інстанції, оскільки послуга складання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до положень статті 134 КАС України, здійснюється на власний розсуд особи, яка надає правничу допомогу та не є обов`язковою.

Відзив на апеляційну скаргу фактично дублює позицію та доводи наведені у позові та у поясненнях, що надавались до суду першої інстанції та за підготовку яких, витрати були компенсовані рішенням суду першої інстанції .

Правова позиція позивача не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанцій. Законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими позивач обґрунтовував свою позицію, написання відзиву не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, у зв`язку з чим зазначення тривалості його написання 8 годин, на думку колегії суддів, є значено завищеним.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів вважає обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу за подання відзиву є сума 8000,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково, а понесені судові витрати за правову допомогу підлягають задоволенню в розмірі 8000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул.. Благовіщенська, б. 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 44131658) на користь Державного підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (вул. Велика Панасівська, б. 222, м. Харків, 61040, код ЄДРПОУ 08099848) 8 000,00 (вісім тисяч) грн понесених витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.