Постанова

від 05.03.2024 по справі 160/19034/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/19034/21Суддя І інстанції Дєєв М.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.09.2021 № 315/32-00-07-01-02-32 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток які сплачують інші підприємства у сумі 7320901,25 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.09.2021 №317/32-00-07-01-02-32 (форма «Р») яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 5358666,25 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.09.2021 №316/32-00-07-01-02-32 (форма «П»), яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування у розмірі 2348200,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.09.2021 №318/32-00-07-01-02-32 (форма «ПН»), яким нараховано штрафні санкції у сумі 22794,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на помилковість висновків податкової перевірки, викладених в акті № 639/32-00-07-01-02-27/37861655 від 17 серпня 2021 року та відсутність законних підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, які порушують його права на ведення комерційної діяльності, вільне володіння та розпорядження грошовими коштами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року позов задоволено.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує на правомірність висновків акту перевірки№ 639/32-00-07-01-02-27/37861655 від 17 серпня 2021 року щодо виявлених порушень норм податкового законодавства з боку товариства.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року було скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду зазначила, що у межах даної справи судом апеляційної інстанції не було забезпечено дотримання таких прав позивача як учасника судового процесу у даній справі, чим допущено порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що у матеріалах справи є клопотання про надання додаткових доказів, у задоволенні якого, судом першої інстанції, відмовлено, яке, у свою чергу, могло мати значення для встановлення реальності господарських операцій, оскільки єдиною підставою для відмови у задоволенні позову суд апеляційної інстанції зазначив про їх відсутність у матеріалах справи. Слушним є твердження позивача про те, що у разі наявності у суду апеляційної інстанції сумнівів щодо існування, зокрема, проектів виконання робіт, як результату певної господарської діяльності, та сумнівів у їх прийнятності в контексті використання у власній господарській діяльності отриманих від ТОВ «Масштаб Плюс» та ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД» робіт та послуг, суд апеляційної інстанції міг запропонувати позивачу надати до суду відповідні проекти виконання робіт. Проте, в порушення пункту 4 частини першої статті 306 КАС України та частини 3 статті 2 КАС України, запросив тільки у відповідача документи, які вважав необхідними для вирішення справи, а у позивача не запросив документів (проектів виконання робіт), хоча матеріали справи (протоколи судових засідань, технічні записи з показами свідків, рішення суду першої інстанції) свідчать про наявність таких документів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник контролюючого органу підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з метою здійснення контролю з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.04.2019 року по 31.03.2021 року, за результатами якої складено акт перевірки№639/32-00-07-01-02-27/37861655 від 17.08.2021 року (далі акт).

За результатами перевірки, відповідно до висновків акту, встановлені порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.139.1.2 п.139.1 ст.139, пп.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», в результаті чого підприємством:

занижено податок на прибуток всього у сумі 6 045 396 грн. (рядок 06 податкової декларації з податку на прибуток підприємства) у тому числі: за ІІ квартал 2019 року 1 317 637 грн., ІІІ квартал 2019 року 2 112 149 грн., ІV квартал 2019 року 2 426 935 грн. І квартал 2020 року 188 676 грн.,;

завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 2 348 200 грн. (рядок 04 податкової декларації з податку на прибуток підприємства), у тому числі: ІІ 2020 року 1 488 200 грн. (з урахуванням показника І кварталу 2020 року 1 048 200 грн.), ІІІ квартал 2020 року 25 000 грн., ІV квартал 2020 року 120 000 грн., І квартал 2021 року 715 000 грн.;

- пп.49.18.2 п.49.18, п.49.19 Податкового кодексу, Наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 року №897 (у редакції Наказу Міністерства фінансів України від 28.04.2017 року №467) ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» не надано до податкового органу обов`язковий додаток за формою «ПП» до декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2020 року та рік 2020 відповідно;

- пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.49.18 ст.49, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу в результаті чого, ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до податкового органу не подано Розрахунки (звіти) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (Додаток ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, що є її невід`ємною частиною) за три квартали 2019 та 2019 рік відповідно по наступним нерезидентам: компанії KranAgentur Werner GmbH Co. KG (Німеччина) та SIA «Sertifikacijas centrs» (Латвія);

- п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством занижено податкові зобов`язання (рядок 4.1 декларації) на суму ПДВ 4 286 933 грн., у т.ч. по періодах: травень 2019 року 607 232 грн., червень 2019 603 525 грн., липень 2019 670 184 грн., серпень 2019 642 473 грн., вересень 2019 637 075 грн., грудень 2019 1 126 444 грн.;

- п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, пункту 3 Наказу міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», не зареєстровано у законодавчо встановлений термін в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму 9 576,45 грн., ПДВ 0 грн., по придбаним послугам нерезидента;

- п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, пункту 3 Наказу міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», результаті чого підприємством не виписано та не зареєстровано у законодавчо встановлений термін в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні у сумі ПДВ 4 286 933 грн., у т.ч. по періодах: травень 2019 607 232 грн., червень 2019 603 525 грн., липень 2019 670 184 грн., серпень 2019 642 473 грн., вересень 2019 637 075 грн., грудень 2019 1 126 444 грн.;

- пп.16.1.6 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46 Податкового кодексу, п.3 Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1233, в результаті чого ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» не подано Звіт про суми податкових пільг за 9 місяців 2019 року та 12 місяців 2019 року відповідно.

На підставі висновків акту Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23.09.2021 № 315/32-00-07-01-02-32 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток які сплачують інші підприємства у сумі 7320901,25 грн., від 23.09.2021 №317/32-00-07-01-02-32 (форма «Р») яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 5358666,25 грн., від 23.09.2021 №316/32-00-07-01-02-32 (форма «П»), яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування у розмірі 2348200,00 грн. та від 23.09.2021 №318/32-00-07-01-02-32 (форма «ПН»), яким нараховано штрафні санкції у сумі 22794,11 грн.

Зміст виявлених порушень зводиться до наступного :

- до складу витрат віднесено витрати, які безпосередньо пов`язані з основним видом діяльності підприємства-виконання будівельно-монтажних робіт, при цьому, при визначенні доходів та при оформленні актів на реалізацію виконаних (наданих) будівельно-монтажних робіт на адресу замовників ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» зазначені суми витрат не знайшли свого відображення;

- відображення (декларування) показника податкових різниць (ІУ квартал 2019 року) по рядку 2.2.1.1, який зменшує фінансовий результат до оподаткування, на який ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» попередньо не збільшував фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

- не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ на придбання послуги машин та механізмів, які в подальшому не були використані і господарській діяльності платника податків.

Порушення стосуються фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» із ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД» та ТОВ «МАСШТАБ ПЛЮС»

Висновків про допущені порушення вищезазначених норм податково законодавства контролюючий орган дійшов з підстав неподання позивачем до перевірки креслень проекту виробництва робіт та самих проектів виробництва робіт, що і стало підставою для висновку про нікчемність таких взаємовідносин.

В основу оскаржуваного податкового повідомлення рішення з податку на прибуток винесено на підставі висновків зазначених в Акті перевірки, що ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 сг.134 Податкового кодексу, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» до складу витрат віднесено витрати, які безпосередньо пов`язані з основним видом діяльності підприємства-виконання будівельно-монтажних робіт, при цьому, при визначенні доходів та при оформленні актів на реалізацію виконаних (наданих) будівельно-монтажних робіт на адресу замовників ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» зазначені суми витрат не знайшли свого відображення.

Так, у перевіряємий період позивач мав господарські операції із ТОВ«СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД» та ТОВ «МАСШТАБ ПЛЮС».

Між ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД» укладено договір від 02.01.2019 року №3/1-19 з додатками на виконання послуг механізмами відповідно до якого:

- предмет договору - надання послуг механізмами, виготовлення пристроїв та технологічного оснащення;

- вартість послуг - вартість послуг по договору орієнтовно складає 5 000 000 грн., в т.ч. ПДВ - 833 333,33 грн. Прямі витрати вартості машино-години визначені на підставі «Ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин СТУ - Н Б.Д. 1.1-4:2013 2.3. Вартість монтажу, демонтажу та перебазування розраховується окремо. Договірні ціни на пристрої визначаються калькуляціями. Ціна на виготовлення технологічного оснащення договірна. Вартість машино-години розраховується по усередненим показникам експлуатації будівельних машин та механізмів Держбуда України з корегуванням заробітної платні, вартості ПММ та електроенергії. При цьому вартість ПММ погоджується з Замовником. Ціни в договорі динамічні та підлягають коригуванню при зміні ринкової вартості складових 1 маш/години;

- порядок надання послуги - Виконавець забезпечує Замовника справною технікою для виробництва монтажних робіт на підставі листів, оформлених в установленому порядку. При наявності оформлених Замовником Рапортів та затверджених цін вартості машино-години коригування машино-годин та цін не допускається. Замовник оформлює рапорти за поточний місяць.

- термін дії договору - даний договір вступає в силу з 01.01.2019 року та діє до 31.12.2019 року.

На підтвердження факту надання послуг позивачем до перевірки та до суду було надано, акти надання послуг, а саме:

- №5-1М від 31.05.2019 року на надання послуг за травень 2019 року, найменування послуги -послуги механізмами, ціна без ПДВ - 3 036 162,39 грн., крім того ПДВ - 607 232,48 грн.: Найменування об`єктів - база, ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «АМКР». Марка крана - МСК 10-20, МКГ-25БР, СКГ-63/100, СКГ 40/63, КС - 7163, СКГ 401, КГ-100, МКГС-100.1, СКГ-505, GROVE RT700E, GROVE RT880E, TODANO GR-1450EX, TODANO GR-800EX, КС - 4574, KTA-25, KT A-З 2, Навантажувач MT 1840, Навантажувач MT 1740;

- №6-1М від 30.06.2019 року на надання послуг за червень 2019 року, найменування послуги -послуги механізмами, ціна без ПДВ - 3 017 623,92 грн., крім того ПДВ - 603 524,78 грн.: Найменування об`єктів - база, ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «АМКР». Марка крана - МСК 10-20, МКГ-25БР, СКГ-63/100, СКГ 40/63, КС - 7163, СКГ 401, КГ-100, МКГС-100.1, СКГ-505, GROVE RT700E, GROVE RT880E, TODANO GR-1450EX, TODANO GR-800EX, КС - 4574, KTA-25, KTA-32, Навантажувач MT 1840, Навантажувач MT 1740;

- №7-1М від 31.07.2019 року на надання послуг за липень 2019 року, найменування послуги - послуги механізмами, ціна без ПДВ - З 350 918,24 грн., крім того ПДВ - 670 183,65 грн.: Найменування об`єктів - база, ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ММК ім.Ілліча», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «АМКР». Марка крана - МСК 10-20, МКГ-25БР, СКГ-63/100, СКГ 40/63, КС - 7163, СКГ 40А, СКГ 401, КГ-100, МКГС-100.1, СКГ-505, GROVE RT700E, GROVE RT880E, GROVE GMK5250L, TODANO GR-1450EX, TODANO GR-800EX, KC - 4574, KTA-25, KTA-32, Навантажувач MT 1840, Навантажувач MT 1740;

- №8-1М від 31.08.2019 року на надання послуг за серпень 2019 року, найменування послуги -послуги механізмами, ціна без ПДВ - 3 212 367,49 грн., крім того ПДВ - 642 473,50 грн.: Найменування об`єктів - база, ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ММК ім.Ілліча», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «АМКР». Марка крана - МСК 10-20, МКГ-25БР, СКГ-63/100, СКГ 40/63, КС - 7163, СКГ 40А, СКГ 401, КГ-100, МКГС-100.1, СКГ-505, GROVE RT700E, GROVE RT880E, GROVE GMK5250L, TODANO GR-1450EX, TODANO GR-800EX, KC - 4574, KTA-25, KTA-32, Навантажувач MT 1840, Навантажувач MT 1740;

- №9-1М від 30.09.2019 року на надання послуг за вересень 2019 року, найменування послуги -послуги механізмами, ціна без ПДВ - 3 185 372,72 грн., крім того ПДВ - 637 074,54 грн.: Найменування об`єктів - база, ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ММК ім.Ілліча», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «АМКР». Марка крана - МСК 10-20, МКГ-25БР, СКГ-63/100, СКГ 40/63, КС - 7163, СКГ 40А, СКГ 401, МКГС-100.1, СКГ-505, GROVE RT700E, GROVE RT880E, GROVE GMK5250L, TODANO GR-1450EX, TODANO GR-800EX, KC - 4574, KTA-32, Навантажувач MT 1840, Навантажувач MT 1740;

- № 12-1M від 31.12.2019 року на надання послуг за грудень 2019 року, найменування послуги -послуги механізмами, ціна без ПДВ - 5 632 220,77 грн., крім того ПДВ - 1 126 444,15 грн.: Найменування об`єктів - база, ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ММК ім.Ілліча», ПАТ «АМКР». Марка крана - МСК 10-20, МКГ-25БР, СКГ-63/100, СКГ 40А, GROVE RT700E, GROVE RT880E, GROVE GMK5250L, TODANO GR-1450EX, TODANO GR-800EX, KC - 4574, KTA-25, KTA-32, Навантажувач MT 1840, Навантажувач MT 1740.

Також, зазначені операції відображені в бухгалтерському обліку підприємства за наступними записами: Дт 84 «Інші операційні витрати» Кт 6312 «Розрахунки за послуги», Дт 23 «Виробництво» Кт 84 «Інші операційні витрати», Дт 901 «Собівартість реалізованих БМР» Кт 23 «Виробництво». В подальшому в бухгалтерському обліку підприємства здійснено наступні записи: Дт 79 «Фінансовий результат від операційної діяльності» Кт 901 «Собівартість реалізованих БМР».

Також між ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «МАСШТАБ ПЛЮС» укладено Договори на розробку проекту виробництва робіт типової форми:

- від 14.09.2018 року №202/223-18 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «МК «Азовсталь». Капітальний ремонт ДП№3 (реконструкція з новим будівництвом). Траса аспірації в осях 17-44. Підставою для розробки є технічне завдання №19 від 30.08.2018 року, ціна договору - 172 167,00 грн.;

- від 19.02.2019 року №203/224-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «МК «Азовсталь». Капітальний ремонт ДП№3 (реконструкція з новим будівництвом). Монтаж технологічного та вантажопідйомного обладнання наклонного мосту скіпового підйомника та бункерной естакади. Підставою для розробки є технічне завдання №21 від 18.02.2019 року ціна договору - 93 500,00 грн.;

- від 05.04.2019 року № 204/25.02.19 - розробка креслень технологічних карт для об`єкту ПАТ «МК «Азовсталь». Капітальний ремонт ДП№3. Монтаж приміщень НАС БЗУта СЮ. Підставою для розробки є технічне завдання №22а від 05.04.2019 року ціна договору - 150 750,00 грн.;

- від 26.04.2019 №205/225-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «МК «Азовсталь». Капітальний ремонт ДП№3. Монтаж магістрального заправ очного трубопроводу гідравліки та густої змазки, трубопроводу централізованої густої змазки та тубопроводу рідкої змазки. Підставою для розробки є технічне завдання №23а від 26.04.2019 року, ціна договору - 545 000 грн.;

- від 07.05.2019 року №206/226-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «МК «Азовсталь». Капітальний ремонт ДП№3. Монтаж металоконструкцій траси аспірації БЗУ та драбин на відм.+28.430 та відм.+40.050. Підставою для розробки є технічне завдання №24 від 07.05.2019 року, ціна договору - 660 000,00 грн.;

- від 15.05.2019 №208/228-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція систем газоочищення агломашини № 1-12 та реконструкція застарівши систем газоочищення агломашин №7-12. Монтаж м/к рукавного фільтра, газопроводів рукавного фільтра, ексгаустера, вбудованих приміщень та ресівера. Підставою для розробки є технічне завдання №25 від 15.05.2019 року, ціна договору - 1 450 000,00 грн.;

- від 22.05.2019 року №209/229-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». ЛПЦ - 1700. Реконструкція групи чорнових клітей стану широкополостного 1700. Монтаж технологічних металоконструкцій та електричних двишунів. Підставою для розробки є технічне завдання №26 від 22.05.2019 року, ціна договору - 680 500,00 грн.;

- від 14.06.2019 №210/230-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «Запоріжсталь». ЛПЦ - 1700. Реконструкція Реконструкція контрольно-пропускного пункту. Монтад м/к приміщень КПП №2, КПП №3 та пілону Південної прохідної. Підставою для розробки є технічне завдання №27 від 14.06.2019 року, ціна договору - 540 260,00 грн.;

- від 21.06.2019 року №211/231-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція групи чорнових клітей стану широкополостного 1700. ЛПЦ-1700. Збірка та монтаж чорновое реверсивної кліті. Демонтаж існуючого технологічного обладнання. Підставою для розробки є технічне завдання №28 від 21.06.2019 року, ціна договору - 1 950 000,00 грн.;

- від 26.07.2019 року №212/218д 4-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «АМКР». Реконструкція ОНРС з установкою 2 УПК та 2 МНЛЗ. Конвертерний цех. Монтаж внутрішніх мереж газопостачання, повітряпостачання, водопроводу ділянок підготовкипромковшів та стальковшів. Підставою для розробки є технічне завдання №29 від 26.07.2019 року, ціна договору - 728 400,00 грн.;

- від 22.08.2018 року №213/227-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «Запоріжсталь». Доменний цех. Демонтаж рудно-грейферного перевантажувача. Підставою для розробки є технічне завдання №30 від 22.08.2019 року, ціна договору - 710 600,00 грн.;

- від 12.09.2019 року №214/218д 5-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «АМКР». Реконструкція ОНРС з установкою 2 У ПК та 2 МНЛЗ. Конвертерний цех. Монтаж (демонтаж) конструкцій ділянки ковшового господарства конвертерного цеху. Перебудова в`їздів в/о 17-20. Підставою для розробки є технічне завдання №31 від 12.09.2019 року, ціна договору - 555 800,00 грн.;

- від 01.11.2019 року №215/232-19-ПР.ТК1 - розробка креслень технологічної карти для об`єкту м.Одеса ТОВ «ЦЕМЕНТ». Демонтаж плит бронікорпусацементного млину №4. Підставою для розробки є технічне завдання №32 від 01.11.2019 року, ціна договору - 122 300,00 грн.;

- від 20.11.2019 року №217/232 Д-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту м.Одеса ТОВ «ЦЕМЕНТ». Заміна шестерні цементного млину №6 в зборі з валом та підшипниками. Підставою для розробки є технічне завдання №34 від 20.11.2019 року, ціна договору -150 000,00 грн.

- від 20.11.2019 року №216/232- 19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту м.Одеса ТОВ «ЦЕМЕНТ». Заміна корпуса цементного шарового млину №4. Підставою для розробки є технічне завдання №33 від 20.11.2019 року, ціна договору - 125 900,00 грн.;

- від 20.11.2019 року №218/233-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція з новим будівництвом ГОУ ливарного двору та бункерної естакади ДП №3. Монтаж м/к магістральних газоходів. Підставою для розробки є технічне завдання №35 від 20.11.2019 року, ціна договору - 450 000,00 грн.;

- від 20.11.2019 року №219/233 Д-19 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція з новим будівництвом ГОУ ливарного двору та бункерної естакади ДП №3. Монтаж збірного бункеру пилу. Підставою для розробки є технічне завдання №36 від 20.11.2019 року, ціна договору - 250 000,00 грн.;

- від 20.01.2020 №220/234-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту АТ «Подільський цемент». Обертова піч №7. Заміна редуктора головного привода. Підставою для розробки є технічне завдання №37 від 20.01.2020 року, ціна договору - 150 000,00 грн.;

- від 20.01.2020 року №221/217-19-ТКЗ - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція систем газоочищення агломашин №1-12 (зона охолодження)Сіро очистка АК№2. Агломашини №7-9. Зона спікання. Монтаж м/к монорельсу, нових обслуговуючих площадок та перенос існуючих обслуговуючих площадок газопроводу грязного (чистого) газу. Підставою для розробки є технічне завдання №38 від 20.01.2020 року, ціна договору - 50 000,00 грн.;

- від 02.03.2020 року №222/235-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «АМКР».ГД. Шахта ім..Артема. Заміна шківа копрового ф6000мм скипового підйому. Підставою для розробки є технічне завдання №39 від 02.03.2020 року, ціна договору - 450 000,00 грн.;

- від 20.04.2020 року №223/236-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція систем газоочиски агломашин №1-12 та реконструкція застарілих систем газо очистки агломашин №7-12. Монтаж м/к, обладнання, термоізоляції рукавного фільтру, ексгаустера, газоходу чистого газу, силосів СР та ПП АК№ 1 АМ4-6 зони охолодження. Підставою для розробки є технічне завдання №40 від 20.04.2020 року, ціна договору - 220 000,00 грн.;

- від 24.07.2020 року №226 - розробка розділів стадії «Проект» проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «МК Азовсталь», Реконструкція комплексу приміщень та споруд доменної печі №6. Підставою для розробки є технічне завдання №43 від 22.07.2020 року, ціна договору - 480 000,00 грн.;

- від 05.08.2020 року №225/237- 20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «ММК ім. Ілліча». Реконструкція систем газоочиски агломашин №1-12 та реконструкція застарілих систем газо очистки агломашин №7-12. Монтаж обладнання та трубопроводів повітря рукавних фільтрів АМ№1-3 та АМ№4-6. Підставою для розробки є технічне завдання №42 від 05.08.2020 року, ціна договору - 25 000,00 грн.;

- від 20.10.2020 року №232/242 Д1-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «СЕВГОК». Технічне переоснащення системи очищення газів корпуса відвантаження катків ЦПО-2. Демонтаж електрофільтра, циклона, монтаж рукавного фільтра ФРИР 1800-08, демонтаж і монтаж газоходів чистого та забрудненого газу (джерело 103). Підставою для розробки є технічне завдання №49 від 20.10.2020 року, ціна договору - 20 000,00 грн.;

- від 20.10.2020 року №231/242-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «СЕВГОК». Технічне переоснащення системи очищення газів корпуса відвантаження катків ЦПО-2. Монтаж м/кциклона та газоходу, демонтаж та монтаж внутрішньоцехових газоходів аспірації (джерело 103). Підставою для розробки є технічне завдання №48 від 20.10.2020 року, ціна договору - 20 000,00 грн.;

- від 20.10.2020 року №230/241-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «СЕВГОК». Технічне переоснащення системи очищення газів обжигової машини ЛУРП-278-А на території комплексу ЦПО-1 (ФОК-1). Демонтаж і монтаж газоходів чистого та забрудненого газу (джерело 44). Підставою для розробки є технічне завдання №47 від 20.10.2020 року, ціна договору - 40 000,00 грн.;

- від 20.10.2020 року №229/240 Д2-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «СЕВГОК». Технічне переоснащення системи очищення газів корпуса дроблення вапняна та бентоніта ЦПО-2. Монтаж рукавного фільтра ФРИР 1800-09/10, демонтаж і монтаж газоходів чистого та забрудненого газу (джерело 92). Підставою для розробки є технічне завдання №46 від 20.10.2020 року, ціна договору - 15 000,00 грн.;

- від 20.10.2020 року №228/240 Д1-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «СЕВГОК». Технічне переоснащення системи очищення газів корпуса дроблення вапняна та бентоніта ЦПО-2. Демонтаж і монтаж внутрішньо цехових газоходів (джерело 92). Підставою для розробки є технічне завдання №45 від 20.10.2020 року, ціна договору - 15 000,00 грн.;

- від 20.10.2020 року №227/240-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «СЕВГОК». Технічне переоснащення системи очищення газів корпуса дроблення вапняна та бентоніта ЦПО-2. Демонтаж електрофільтрів (джерело 92). Підставою для розробки є технічне завдання №44 від 20.10.2020 року, ціна договору - 10 000,00 грн.

- від 20.11.2020 року №233/240-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту7 ПАТ «ММК ім.Ілліча». Реконструкція систем газоочиски агломашин №1-12 та реконструкція застарілих систем газо очистки агломашин №7-12. Монтаж м/к, обладнання теплоізоляції рукавних фільтрів В8 АК№ та АМ№1-3. Підставою для розробки є технічне завдання №50 від 20.11.2020 року, ціна договору - 255 000,00 грн.;

- від 01.03.2021 року №235/244-20 - розробка креслень проекту виробництва робіт для об`єкту ПАТ «Кривий Ріг Цемент». Реконструкція силосного складу цементу з установкою додаткових цементних сил осів 2x1700т. Підставою для розробки є технічне завдання №52 від 01.03.2021 року, ціна договору - 220 000,00 грн.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій позивачем було надано Акти готовності: № 202-223-18/2 від 26.04.2019 року, № 203/224-19/1 від 25.05.2019 року, №203/224-19/2 від 25.05.2019 року, №204-05.02.19/1 від 25.05.2019 року, №205/225-19/1 від 25.05.2019 року, №205/225-19/2 від 25.07.2019 року, №206/226-19/1 від 25.06.2019 року, №206/226-19/2 від 25.07.2019 року, №208/228-19/1 від 25.07.2019 року, №208/228-119/2 від 25.08.2019 року, №208/228-19/3 від 25.10.2019 року, №209/229-19/1 від 25.09.2019 року, №210/230-19/1, №211/231-19/1 від 25.11.2019 року, №211/231-19/2 від 25.12.2019 року, №212/218 Д4-19/1 від 25.12.2019 року, №213/227-19/1 від 25.12.2019 року, №214/218Д5-19/1, №215/232-19/1 від 25.01.2020 року, №217/232Д-19/1 від 25.01.2020 року, №216/232-19/1 від 25.01.2020 року, №218/233-| 19/1 від 25.12.2019 року, №219/233Д-19/1 від 25.12.2019 року, №220/234-20/1 від 25.02.2020 року, №221/217-19-ТКЗ/1 від 25.02.2020 року, №222/235-20/1 від 30.03.2020 року, №223/236-20/1 від 27.04.2020 року, №226/1 від 09.02.2021 року, №225/237-20/1 від 27.08.2020 року, №232/242Д1-20/1 від 30.10.2020 року, №231/242-20/1 від 30.10.2020 року, №230/241-20/1 від 30.10.2020 року, №229/240Д2-20/1 від 30.10.2020 року, №228/240Д1-20/1 від 30.10.2020 року, №227/240-20/1 від 30.10.2020 року, №233/243-20/1 від 27.01.2021 року, №235/244-20/1 від 25.03.2021 року.

Вказані операції відображені позивачем в бухгалтерському обліку підприємства за наступними записами: Дт 84 «Інші операційні витрати» Кт 6312 «Розрахунки за послуги», Дт 23 «Виробництво» Кт 84 «Інші операційні витрати», Дт 901 «Собівартість реалізованих БМР» Кт 23 «Виробництво». В подальшому в бухгалтерському обліку підприємства здійснено наступні записи: Дт 79 «Фінансовий результат від операційної діяльності» Кт 901 «Собівартість реалізованих БМР».

Відповідно до умов укладеного договору від 02.01.2019 року №3/1-19 та наданих первинних документів вбачається, що послуги машин та механізмів були надані та використані безпосередньо на об`єктах ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПАТ «АМКР», ПАТ «ММК ім.Ілліча».

Із зазначеними контрагентами позивачем укладено ряд договорів, а саме: - договір Субпідряду № 2695/20 від 16 липня 2020 року укладеного з ТОВ «Метінвест Інжиніринг»; - договір Субпідряду № 1832/18 від 27 серпня 2018 року укладеного з ТОВ «Метінвест Інжиніринг»; - договір Підряду № 906 від 16 червня 2020 року укладеного з ПрАТ «Кривий Ріг Цемент»; - договір на капітальну закупівлю № 800 від 04.04.2018 року укладений з «Арселор Міттал Кривий Ріг»; - договір підряду на проектні, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи, укладеного з ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» № 20/2018/2002 від 12.07.2018 року; - договір підряду № ODS-0008/19 від 18.10.2019 року укладеного з ТОВ «ЦЕМЕНТ»; - договір субпідряду № 02/2020/21 від 12.08.2020 року укладеного з ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво».

Задовольняючи позов суд першої інстанцій дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського обліку сформовані за наслідками господарських відносин з вказаними контрагентами відповідають вимогам Закону щодо своєї форми та змісту, та підтверджують право позивача на формування витрат за рахунок господарських операцій та їх врахування при визначенні об`єкта оподаткування, що спростовує вищевказані доводи відповідача. Під час перевірки контролюючим органом не було зазначено, що надані під час перевірки первинні документи оформлені з порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Посилання відповідача в акті перевірки на ненадання до перевірки креслень проекту виробництва робіт та самих проектів виробництва робіт суд визнав не обґрунтованими, оскільки вказані документи не є первинними документами, які підтверджують реальність господарських операцій в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Разом з тим, додатково у судовому засіданні свідками було підтверджено надання під час перевірки цих документів, а саме, креслень проекту виробництва робіт та самих проектів виробництва робіт, при цьому підстав для неврахування таких доказів відповідачем не повідомлено. Відповідач, витребуючи вищевказані документи, не врахував, що всі договори та акти виконаних робіт містять детальний розрахунок договірної ціни та відомості необхідні для виконання робіт, які мають достатньо інформації, для встановлення факту виконання робіт з розробки креслень та виготовлення проектів виробництва робіт. За таких обставин твердження відповідача, щодо порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу, пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» до складу витрат віднесено витрати, які безпосередньо пов`язані з основним видом діяльності підприємства - виконання будівельно-монтажних робіт, при цьому, при визначенні доходів та при оформленні актів на реалізацію виконаних (наданих) будівельно-монтажних робіт на адресу замовників ТОВ «КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» зазначені суми витрат не знайшли свого відображення є хибними, у зв`язку з тим, що фінансово-господарські операції належним чином документально підтверджені, безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача та такими, що мають матеріальне втілення. Виходячи з викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 23 вересня 2021 року № 315/32-00-07-01-02-32 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток які сплачують інші підприємства у сумі 7 320 901,25 грн., оскільки доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. Усі інші податкові повідомлення-рішення є похідними, тому також є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанцій, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регламентуються положеннями ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативними актами, прийнятими на їх виконання, у відповідних редакціях.

Відповідно до приписів п. 14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Визначення господарської діяльності відображене в п 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, підпунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 42 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Відповідно до п.п. 138.8.1. п. 138.8 ст. 138 ПК України, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку

За положеннями пункту 6 П(С)БО «Витрати» 16 встановлено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно з пунктом 7 П(С)БО «Витрати» 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Таким чином, право платника податку на витрати виникає в періоді отримання доходу від реалізації таких товарів, робіт, послуг за наявності підтвердження понесених витрат первинними документами, що складаються відповідно до вимог ведення бухгалтерського обліку та внаслідок зменшення власного капіталу, тобто зменшення активів або збільшенням зобов`язань. А витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Підпунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів п.201.1, п.201.4., п.201.10, ст.201 ПК України платник податку зобов`язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Відповідно до п.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наявність у позивача, податкових та видаткових накладних по господарськими операціями, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача повністю підтверджують законність нарахування позивачем відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагентів послуг та товарів на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних послуг були включені до податкового кредиту.

Вказані первинні документи відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, роботи та послуги придбавались з метою їх подальшого використання у господарській діяльності позивача.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно з частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Спростовуючи доводи контролюючого органу з приводу неподання позивачем до перевірки креслень проекту виробництва робіт та самих проектів виробництва робіт, що і стало підставою для висновку про нікчемність таких взаємовідносин судом першої інстанції було допитано свідків.

Так, ОСОБА_1 , допитаний в якості свідка який працює у позивача на посаді інспектора з охорони праці зазначив, що за відсутності проектів виробництва робіт (далі ПВР) не можливо виконувати відповідні роботи. Всі проекти були підписані свідком та передані для подальшого погодження. Також свідком вказано, що копії ПВР не зберігаються у позивача і є інтелектуальною власністю замовника, якому їх в оригіналі віддають після виконання робіт.

ОСОБА_2 , допитана якості свідки та яка працює у позивача заступником головного бухгалтера, вказала, що вона була присутня під час перевірки, жодних зауважень щодо наданих документів від відповідача не було та вказала, що проекти виробництва робіт були надані під час перевірки.

ОСОБА_3 , допитана в якості свідка та яка працювала головним бухгалтером у позивача, у судовому засіданні було повідомлено, що підприємства-контрагенти дійсно виконували роботу згідно договорів, всі рапорти засвідчувались замовником, жодних додаткових витрат щодо проектних робіт для замовників не виставляються, такі роботи передбачені в загальній ціні договору. Проектна документація не вважається первинною документацією.

Свідками підтверджено надання під час перевірки креслень проекту виробництва робіт та самих проектів виробництва робіт, при цьому підстави для неврахування таких доказів відповідачем не повідомлено.

Колегія суддів зазначає, що креслення проекту виробництва робіт та проекти виробництва робіт були надані до суду апеляційної інстанції, а тому твердження контролюючого органу про їх відсутність є безпідставними.

Окрім іншого судом першої інстанції також вірно зазначено, що проект виробництва робіт (далі - ПВР) у будівництві один із основних робочих проектів на будівельному майданчику. Якщо будівництво ведеться без ПВР та це буде встановлено при перевірці, підприємству загрожують значні штрафи.

Згідно з ДБН А.3.1 - 5:2016 «Організація будівельного виробництва» ПВП повинен містити рішення по технології та організації виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва або окремих його черг, пускових комплексів, окремих видів або етапів робіт, а також перелік необхідної виконавчої документації.

При розробці ПВР враховуються характеристики матеріалів та конструкцій, задіяних будівельних машин, обладнання, технічних засобів, а також умови виконання робіт.

Орієнтовний склад та зміст ПВР визначаються на основі Додатку «К» до ДБН А.3.1 -5:2016 «Організація будівельного виробництва». Основними документами ПВР є:

- об`єктний будівельний генплан на виконання відповідного етапу робіт на об`єкті будівництва;

- при необхідності - технологічні карти або схеми;

- схеми спільної роботи будівельних механізмів та/або обладнання;

- пояснювальна записка.

Форми документів у складі ПВР приймаються у відповідності з Додатком «К» до ДБН А.3.1 - 5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Зазначені документи після закінчення виконання робіт передаються у складі всієї технічної документації кінцевому Замовнику робіт. Зазначені ПВР є оригінальною документацією (креслення, схеми, технологічні карти та інші документи) та виконуються в трьох екземплярах. Один примірник передається до служби з охорони праці, підприємства на якому ведуться будівельно-монтажні роботи, другий примірник знаходиться безпосередньо на будівельному майданчику, у разі його відсутності будівельні роботи припиняються службою охорони праці. Третій екземпляр передається Генеральному підряднику.

Також колегія суддів вважає вірним твердження суду першої інстанції про те, що креслення проекту виробництва робіт та самі проекти виробництва робіт не є первинними документами, які підтверджують реальність господарських операцій в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому контролюючим органом не враховано, що всі договори та акти виконаних робіт містять детальний розрахунок договірної ціни та відомості необхідні для виконання робіт, які мають достатньо інформації, для встановлення факту виконання робіт з розробки креслень та виготовлення проектів виробництва робіт.

Вищевикладені обставини є підставою для висновку про відсутність порушень позива0чем пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», у зв`язку з тим, що фінансово-господарські операції належним чином документально підтверджені, безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача та такими, що мають матеріальне втілення, що свідченням протиправності податкового повідомлення-рішення від 23.09.2021 № 315/32-00-07-01-02-32 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток які сплачують інші підприємства у сумі 7320901,25 грн. та як наслідок його скасування.

Враховуючи те, що інші податкові повідомлення-рішення є похідними, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про їх протиправність, а тому вони також підлягають скасуванню.

Поруч з цим, в обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються лише на факті ненадання позивачем до перевірки деяких документів, а не з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

При цьому, колегія суддів наголошує, що остаточний висновок щодо реальності/нереальності спірних господарських операцій має бути зроблений за наслідками аналізу усіх наявних у справі доказів і матеріалів в їх системній сукупності та взаємозв`язку зі змістом укладених правочинів.

Судом першої інстанції з`ясовано характер та зміст спірних операцій позивача з його контрагентами при виконанні договорів укладених з останніми, зроблено вмотивований висновок про відповідність первинних документів вимогам чинного податкового законодавства, а також про те, що відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій, встановлено наявність зв`язку між фактом придбання послуг та робіт з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання цих послуг та робіт у господарській діяльності.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 07 березня 2024 року.

Головуючий - суддяД.В. Чепурнов

суддяА.О. Коршун

суддяС.В. Сафронова