Постанова

від 05.03.2024 по справі 280/5036/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/5036/23Суддя І інстанції Татаринов Д.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року про призначення експертизи у справі №280/5036/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27 березня 2023 року №222/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за жовтень 2022 р. на суму 2 089 573,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 044 786,50 грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27 березня 2023 року №223/32-00-51-01-04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а саме від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2022 року на суму 15 012 104,00 грн.

23 жовтня 2023 року представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року призначено у справі №280/5036/23 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи підтверджуються документально висновки контролюючого органу, викладені в Акті від 17.02.2023 №93/32-00-51-01-04/00191230 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (код за ЄДРПОУ 00191230) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року (від 21 листопада 2022 року №9246797738) з урахуванням уточнюючих розрахунків (від 15 грудня 2022 року №9270982345 та від 23 грудня 2022 року №9277329787) щодо: не підтвердження реальності здійснення господарських операцій Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» із контрагентами: постачальниками товарів, виконавцями робіт (послуг); невідповідності таких господарських операцій, первинних документів, їх обсягів та вартісних показників даним, відображеним у бухгалтерському та податковому обліку; порушення Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» п.п.192.1 ст.192, пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 жовтня 2010 року, п.п.1 п.4 та п.п.3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28 січня 2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 року за №159/28289, внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 17 101 677 грн., що призвело до:

- завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на суму ПДВ 2 089 573 грн.;

- завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р. 21) на суму ПДВ15 012 104 грн. про що також зазначено у податкових повідомленнях-рішеннях від 27 березня 2023 року № №222/32-00-51-01-04, 223/32-00-51-01-04.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (Приватне підприємство «Галаексперт», код ЄДРПОУ 33186364, адреса: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525А; фактична адреса місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, кв.5).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направлено на адресу судового експерта матеріали адміністративної матеріали адміністративної справи № 280/5036/23.

Провадження у справі №280/5036/23 зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Обов`язок оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, відповідно до вимог статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, покладено на позивача Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що на вирішення експерта ставляться питання, які фактично є предметом дослідження судом при з`ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, у зв`язку з чим призначення судової експертизи є необґрунтованим.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник позивача заперечував проти її задоволення, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З аналізу зазначених вище норм убачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови, зокрема, - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За визначенням ст. 1 Закону України від 25.02.1994 № 4038-ХІІ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

В постанові від 02.12.2019р. в справі № 804/729/17 Верховний Суд зазначив, що в рамках судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, встановленим судовими вироками, та їх вплив на об`єкт оподаткування.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду на розгляд експерта постановлено питання чи підтверджуються документально висновки контролюючого органу, викладені в акті від 17.02.2023 №93/32-00-51-01-04/00191230 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Натомість, питання щодо підтвердження чи не підтвердження висновків контролюючого органу, викладених в акті від 17.02.2023 №93/32-00-51-01-04/00191230 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» є питанням права та підлягає досліджуванню судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що питання, які поставлені судом на розгляд експерта, не потребують спеціальних знань в економічній сфері, та є питанням права, а тому судом першої інстанції помилково призначено судово-економічну експертизу.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі постанову складено 07 березня 2024 року.

Головуючий - суддяД.В. Чепурнов

суддяА.О. Коршун

суддяС.В. Сафронова