Постанова

від 07.03.2024 по справі 240/36012/21

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/36012/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович Ірина Едуардівна

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

07 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" до Головне управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних від 13.07.2021 №2861022/42870698, №2861021/42870698, №2861018/42870698, №2861019/42870698, №2861020/42870698, №2861023/42870698, №2861024/42870698;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовиця" від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8, датою їх фактичного подання.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що жодною нормою не встановлено обов`язок фіскального органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію платнику податків щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, оскільки контролюючий орган не може наперед знати, які саме документи наявні у платника податку, адже перелік документів, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватися залежно від її особливостей.

Після зупинення реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 позивачем на розгляд комісії були надані пояснення та пакет документів. Однак, за наслідками розгляду вказаних документів Комісія встановила відсутність в поданих товариством документах звітів сільськогосподарського товаровиробника за формами 4-с/г та 21-с/г, а також складських документів в підтвердження збору врожаю суниці.

Крім того, позивач не надав на розгляд комісії акту виконаних робіт/наданих послуг та розрахункових документів з ФОП ОСОБА_1 , щодо перевезення вантажу. Більш того, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві та згідно інформації баз даних встановлено, що стан цього платника - припинено, але не знято з обліку. Також, відповідачі зауважують, що згідно наданої ТТН відвантаження продукції відбувалося за адресою смт. Чоповичі, вул. Захарченка буд. 17, проте згідно відомостей про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПГТ) за цією адресою жодний об`єкт у позивача не зареєстрований.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що відповідачу надано пояснення та копії документів зміст та обсяг яких підтверджує наявність підстав для реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН.

ДПС України не подано відзиву чи письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Фруктовиця" є вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників (код згідно КВЕД 01.25).

01 вересня 2020 року між ТОВ "Фруктовиця" (постачальник) та ТОВ "ТРІАДА-МК" (покупець) був укладений договір поставки №01/09, відповідно до якого постачальник взяв на себе зобов`язання поставити у власність покупця товар - ягоди свіжі в асортименті, кількості та вартістю, що буде визначена у видаткових накладних, які додатково узгоджуються та підписуються сторонами на кожну партію товару. В свою чергу, покупець взяв на себе зобов`язання прийняти та вчасно оплатити поставлений товар.

В розділі 4 зазначеного Договору від 01.09.2020 №01/09 сторони обумовили, що постачання товару буде здійснюватися на умовах "Склад постачальника - Склад покупця", а адреса пункту поставки кожної партії товару визначатиметься у видатковій накладній на цю партію.

В розділі 3 вищезазначеного Договору від 01.09.2020 №01/09 сторони домовились, що оплата за товар буде здійснюватися шляхом перерахування покупцем на рахунок постачальника коштів за фактично доставлений на склад покупця товар на умовах 100% вартості фактично прийнятого покупцем товару протягом 7-ми банківських днів з моменту отримання товару.

На виконання Договору від 01.09.2020 №01/09 ТОВ "Фруктовиця" здійснила ТОВ "ТРІАДА-МК" наступні поставки товару: на підставі видаткової накладної від 18.06.2021 №1 поставку 1365,00 кг суниці за ціною 38,00 грн за 1 кг (без ПДВ), на загальну вартість 62244,00 грн, в тому числі 51870,00 грн - вартість товару та 10374,00 грн - ПДВ; на підставі видаткової накладної від 22.06.2021 №2 поставку 2047,00 кг суниці за ціною 35,00 грн за 1 кг (без ПДВ), на загальну вартість 85974,00 грн, в тому числі 71645,00 грн - вартість товару та 14329,00 грн - ПДВ; на підставі видаткової накладної від 22.06.2021 №3 поставку 1555,00 кг суниці за ціною 33,00 грн за 1 кг (без ПДВ), на загальну вартість 61578,00 грн, в тому числі 51315,00 грн - вартість товару та 10263,00 грн - ПДВ; на підставі видаткової накладної від 23.06.2021 №4 поставку 793,00 кг суниці за ціною 26,20 грн за 1 кг (без ПДВ), на загальну вартість 24931,92 грн, в тому числі 20776,60 грн - вартість товару та 4155,32 грн - ПДВ; на підставі видаткової накладної від 23.06.2021 №5 поставку 1636,00 кг суниці за ціною 33,00 грн за 1 кг (без ПДВ), на загальну вартість 64785,60 грн, в тому числі 53988,00 грн - вартість товару та 10797,60 грн - ПДВ; на підставі видаткової накладної від 25.06.2021 №7 поставку 1271,00 кг суниці за ціною 33,00 грн за 1 кг (без ПДВ), на загальну вартість 50331,60 грн, в тому числі 41943,00 грн - вартість товару та 8388,60 грн - ПДВ; на підставі видаткової накладної від 29.06.2021 №8 поставку 2100,00 кг суниці за ціною 33,00 грн за 1 кг (без ПДВ), на загальну вартість 83160,00 грн, в тому числі 69300,00 грн - вартість товару та 13860,00 грн - ПДВ.

Згідно товарно-транспортних накладних від 18.06.2021 №18/06-1, від 22.06.2021 №22/06-1, від 22.06.2021 №22/06-2, від 23.06.2021 №23/06-1, від 23.06.2021 №23/06-2, від 25.06.2021 №25/06-1, від 29.06.2021 №29/06-1 вищезазначений товар був доставлений автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 від вантажовідправника ТОВ "Фруктовиця" з пункту навантаження: Житомирська область, Малинський район, смт. Чоповичі, вул. Захарченка, 17, вантажоодержувачу ТОВ "ТРІАДА-МК" до пункту розвантаження: м. Київ, вул. Берковецька, 6.

В свою чергу, ТОВ "ТРІАДА-МК" на виконання умов договору від 01.09.2020 №01/09 здійснило оплату вартості придбаної суниці, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 02.07.2021 №4379_7201N/1188 на суму 62244,00 грн, від 02.07.2021 №4380_7201N/1190 на суму 67974,00 грн, від 05.08.2021 №4382_8501І/708 на суму 18000,00 грн, від 06.08.2021 №4734_8601S/370 на суму 30000,00 грн, від 06.08.2021 №4735_8601S/355 на суму 24931,92 грн, від 06.08.2021 №4736_8601S/353 на суму 24785,60 грн, від 27.08.2021 №4894_8R017/523 на суму 40000,00 грн, від 27.08.2021 №4895_8R017/525 на суму 9331,60 грн, від 08.09.2021 №4984_9801Р/924 на суму 41000,00 грн, від 08.09.2021 №4985_9801Р/923 на суму 43160,00 грн.

У зв`язку із здійсненням вищезазначених господарських операцій, ТОВ "Фруктовиця" відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України, по першій події - даті відвантаження товару, склало та надіслало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну від 18.06.2021 №1 на загальну суму 62244,00 грн (в тому числі ПДВ (20%) 10374,00 грн) про поставку ТОВ "ТРІАДА-МК" 1365,00 кг суниці; податкову накладну від 22.06.2021 №2 на загальну суму 85974,00 грн (в тому числі ПДВ (20%) 14329,00 грн) про поставку ТОВ "ТРІАДА-МК" 2047,00 кг суниці; податкову накладну від 22.06.2021 №3 на загальну суму 61578,00 грн (в тому числі ПДВ (20%) 10263,00 грн) про поставку ТОВ "ТРІАДА-МК" 1555,00 кг суниці; податкову накладну від 23.06.2021 №4 на загальну суму 24931,92 грн (в тому числі ПДВ (20%) 4155,32 грн) про поставку ТОВ "ТРІАДА-МК" 793,00 кг суниці; податкову накладну від 23.06.2021 №5 на загальну суму 64785,60 грн (в тому числі ПДВ (20%) 10797,60 грн) про поставку ТОВ "ТРІАДА-МК" 1636,00 кг суниці; податкову накладну від 25.06.2021 №7 на загальну суму 50331,60 грн (в тому числі ПДВ (20%) 8388,60 грн) про поставку ТОВ "ТРІАДА-МК" 1271,00 кг суниці; податкову накладну від 29.06.2021 №8 на загальну суму 83160,00 грн (в тому числі ПДВ (20%) 13860,00 грн) про поставку ТОВ "ТРІАДА-МК" 2100,00 кг суниці.

Водночас, згідно квитанцій від 07.07.2021 реєстрацію вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 0810 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про їх реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу ТОВ "Фруктовиця" 12 липня 2021 року надіслало до Головного управління ДПС у Житомирській області пояснення та первинні документи на підтвердження інформації про господарські операції, вказані в податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8.

Розглянувши надані позивачем пояснення та документи, комісія Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 13.07.2021: №2861022/42870698, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 18.06.2021 №1; №2861021/42870698, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 22.06.2021 №2; №2861018/42870698, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 22.06.2021 №3; №2861019/42870698, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 23.06.2021 №4; №2861020/42870698, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 23.06.2021 №5; №2861023/42870698, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 25.06.2021 №7; №2861024/42870698, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 29.06.2021 №8.

Підставою для відмови в реєстрації в ЄДПН податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 стало ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, які саме документи не надано платником у вищезазначених рішення конкретизовано не було.

Не погоджуючись з прийнятими комісією Головного управління ДПС у Житомирській області рішеннями, ТОВ "Фруктовиця" звернулось зі скаргами до Державної податкової служби України.

Однак, за наслідками розгляду цих скарг, Державна податкова служба України прийняла рішення від 27.07.2021 №33935/42870698/2, №33937/42870698/2, №33934/42870698/2, №33939/42870698/2, №33938/42870698/2, №33933/42870698/2, №33936/42870698/2, якими залишила скарги ТОВ "Фруктовиця" без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації в ЄДПН податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 - без змін.

Вважаючи протиправними рішення від 13.07.2021 №2861022/42870698, №2861021/42870698, №2861018/42870698, №2861019/42870698, №2861020/42870698, №2861023/42870698, №2861024/42870698, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно п.201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 року №1246 (Порядок №1246), визначає, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно 4, 5 пунктів Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (Порядок №1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 слугувала відповідність вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Додатку 3 до Порядку №1165 до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено наступні: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою.

Крім того, таблиці даних платника податку на додану вартість були подані ТОВ "Фруктовиця" до контролюючого органу 14 липня 2021 року та 21 липня 2021 року, а відповідні рішення про їх врахування прийнятті контролюючим органом 15 липня 2021 року та 22 липня 2021 року, тобто вже після зупинення реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8.

Відтак, на момент зупинення реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 у ТОВ "Фруктовиця" була відсутня зареєстрована в контролюючому органі таблиця даних платника податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22.

Отже предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Підставою для відмови в реєстрації в ЄДПН податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 стало ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Разом з цим, Додатком 2 до Порядку №520 затверджено форму рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, відповідно до якої передбачено, що у разі прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстави неподання платником податків копій первинних документів згідно переліку, необхідно підкреслити конкретні документи в переліку, які не подані платником податків.

Однак, в оскаржуваних рішеннях, контролюючим органом не підкреслено, яких саме первинних документів з переліку не надано позивачем, що ставить під сумнів обґрунтованість висновків відповідача про неподання таких первинних документів.

У вказаних рішеннях не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а також мотивів неврахування поданих позивачем пояснень та документів. Контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень, однак не вказано конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття.

В додатку до протоколу засідання комісія Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2021 №129/06-30-18-02-14, вказано, що підставою для відмови ТОВ "Фруктовиця" у реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 стало ненадання позивачем статистичної звітності за формами 4-сг, 29-сг, 37-сг.

Однак, вказані звіти не є первинними бухгалтерськими документами, які відображають факти здійснення господарських операцій. Статистична звітність за формою №4-сг "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур", за формою №29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду" та за формою № 37-сг "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур" складається з метою формування інформації щодо виробництва та динаміки сільськогосподарських культур у підприємствах і господарствах для інформаційного забезпечення аналізу розвитку галузі рослинництва в країні, розрахунків індексу виробництва сільськогосподарської продукції, балансів основних продуктів рослинництва та потреб користувачів, а ніяк не для підтвердження реальності господарських операцій, відображених платником податку в податкових накладних.

Форми державного статистичного спостереження №4-сг, №29-сг та №37-сг подаються органу державної статистики, а тому обов`язку подавати їх до податкового органу позивач не має, адже пунктом 5 Порядку №520 не встановлено необхідності подачі для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, статистичних звітів.

Водночас, в матеріалах справи наявний звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур (форма 37-сг) згідно якого станом на 01 липня 2021 року ТОВ "Фруктовиця" зібрало 12053,00 кг ягідних культур. Тобто, обсяг вирощеної позивачем суниці (12053,00 кг) був достатнім для здійснення відображених в спірних податкових накладних господарських операцій з продажу ТОВ "ТРІАДА-МК" суниці в загальному обсязі 10767,00 кг.

Доводи відповідачів про те, що згідно інформації баз даних автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває у стані платника «припинено, але не знято з обліку», обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, адже позивач не може нести відповідальності за господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 та не зобов`язаний перевіряти дотримання податкового законодавства своїми контрагентами, що неодноразово підтверджено практикою Верховного Суду.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 17 листопада 2020 року у справі №816/5040/14, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податку від дотримання податкової дисципліни його контрагентами-постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем цих товарів (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податку (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Доводи відповідачів про те, що відвантаження продукції відбувалося за адресою АДРЕСА_1 , за якою, згідно відомостей про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПГТ), жодний об`єкт у позивача не зареєстрований, також безпідставні, оскільки вищезазначена адреса є офіційною, зареєстрованою в установленому законом порядку адресою місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Фруктовиця», що не виключає можливості здійснення позивачем відвантаження товару за цією адресою.

Оскільки першою подією, яка обумовила формування податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8 була дата відвантаження товару, то для підтвердженні інформації про господарські операції, вказані в цих накладних, надання позивачем на розгляд комісія Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних документів, що підтверджують оплату ТОВ "ТРІАДА-МК" придбаного у ТОВ "Фруктовиця" товару не було обов`язковим.

Апеляційний суд зазначає, що у ході розгляду даної справи судом не встановлено наявності дефектів форми чи змісту документів, поданих позивачем для підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8. Наявні у матеріалах справи документи підтверджують наявності підстав для реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8.

При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Таким чином, у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у реєстрації податкових накладних від 18.06.2021 №1, від 22.06.2021 №2, від 22.06.2021 №3, від 23.06.2021 №4, від 23.06.2021 №5, від 25.06.2021 №7 та від 29.06.2021 №8, що свідчить про протиправність та необхідність скасування рішень від 13.07.2021 №2861022/42870698, №2861021/42870698, №2861018/42870698, №2861019/42870698, №2861020/42870698, №2861023/42870698, №2861024/42870698.

Згідно положень частин 3-4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Як слідує з положень Рекомендації Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Таким чином дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним.

Оскільки під час розгляду справи позивачем доведено надання ним документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, суд вважає, що у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.