Ухвала

від 08.03.2024 по справі 240/25519/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 березня 2024 року

м. Київ

справа №240/25519/22

адміністративне провадження №К/990/7944/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі №240/25519/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського» Житомирської обласної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" Житомирської обласної ради (далі - позивач) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області № 260603-14/2536-2022 від 27 вересня 2022 року "Про усунення порушень законодавства".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28 листопада 2022 року.

28 листопада 2022 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області № 260603-14/2536-2022 від 27 вересня 2022 року «Про усунення порушень законодавства».

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №240/25519/22 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України де скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховані правові висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 820/3534/16 та постановах Верховного Суду від 02 листопада 2023 року у справі № 160/13920/20, від 05 березня 2020 року у справі № 810/465/16, від 14 лютого 2020 року у справі № 440/1242/19 щодо застосування пунктів 7, 10, 13 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII, пунктів 50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, пунктів 4, 6 Положення про Державну аудиторську службу, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року вказану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, роз`яснивши, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Вдруге подану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2024 року повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України. Враховуючи, що повторну касаційну скаргу подано без зайвих зволікань просить поновити строк на касаційне оскарження.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із винесення оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційними скаргами звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копій ухвал про повернення касаційних скарг, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі №240/25519/22, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі №240/25519/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського» Житомирської обласної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», про визнання протиправною та скасування вимоги.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/25519/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського» Житомирської обласної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», про визнання протиправною та скасування вимоги.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду