Ухвала

від 05.03.2024 по справі 758/2428/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2428/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Річфілд Хімпостач» адвоката ОСОБА_3 , прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 4202210207000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Річфілд Хімпостач» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 4202210207000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.11.2022.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою суду від 28.11.2022 № 758/10895/22 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022102070000131 від 20.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 КК України задоволено. Суд ухвалив накласти арешт на 55 мішків (500 кг) з міндобривами виробництва рб з маркуванням «Belfert» Гомельский химический завод, рб, город Гомель ул. Химзаводская 5.

Згідно відомостей, встановлених з ухвали суду, відшуканню та вилученню підлягали лише документи фінансово - господарської діяльності, підтверджуючі взаємовідносини ТОВ «Агророзквіт» (код ЄДРПОУ 40628970) з рф та рб за період 2021-2022 років, блокнотів, нотатків, чорнових записів, в яких містяться інформація, яка стосується придбання, виготовлення та постачання ТМЦ, що мають значення для досудового розслідування, договорів, додаткових угод, рахунків-фактур, платіжних доручень, виписок, накладних, сертифікатів, митних документів, документів бухгалтерської звітності, тощо, які стосуються придбання, зберігання, виготовлення, постачання ТМЦ та мають значення для досудового розслідування.

На думку заявника, ТОВ «Річфілд Хімпостач», як самостійна юридична особа, не має жодного прямого чи опосередкованого відношення до господарської діяльності ТОВ «Агророзквіт» (код ЄДРПОУ 40628970).

Заявник повідомляє, що вилучені добрива «Калій хлористий гранульований (рожевий)» не можуть мати жодного відношення до обставин, які розслідуються в рамках кримінального провадження № 4202210207000297 від 17.08.2022. Вилучені добрива не являються предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, не являються такими, що набуті злочинним шляхом, не є доходом від вчиненого злочину, або отриманими за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Зауважує, що позбавлення можливості ТОВ «Річфілд Хімпостач» вільно розпоряджатися придбаним раніше товаром суперфосфат амонізований марки 90-30-9, «Калій хлористий гранульований (рожевий)», в тому числі реалізувати його створює значні складнощі в роботі підприємства, що призводить до прямих збитків підприємства.

Тому, слід констатувати, що органом досудового розслідування не доведена доцільність збереження арешту майна, а відтак подальше обмеження прав власника не буде узгоджуватися з приписами ст. 1 Протоколу № до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, відповідно до яких кожна фізична або юридична особа має право мирні володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом загальними принципами міжнародного права.

Просив суд скасувати арешт майна - суперфосфат амонізований марки 9-30-9 у кількості 17т та «Калій хлористий гранульований (рожевий)» у кількості 4т, власником якого є ТОВ «Річфілд Хімпостач» (код ЄДРПОУ 42324930, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200) та повернути власнику майна.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, пояснив, що вважає, що арешт накладено обґрунтовано та законно, і на даний час потреба у подальшому арешті не відпала, досудове розслідування триває.

Вислухавши представника заявника та прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 4202210207000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2022 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202210207000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України задоволено. Накладено арешт на 55 мішків (500 кг) з міндобривами виробництва рб з маркуванням «Belfert» Гомельский химический завод, рб, город Гомель ул. Химзаводская 5.

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На думку слідчого судді, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Слідчий суддя вважає, що вищевказані мінеральні добрива не перестали бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганням можливості його відчуження/спотворення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання ТОВ «Річфілд Хімпостач» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 4202210207000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 4202210207000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1