Ухвала

від 07.03.2024 по справі 173/752/24

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/752/24

Провадження №2/173/500/2024

У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретареві - Рудовій Л.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подане клопотання про забезпечення позову, яким позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66621577, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. № 86763 від 12.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Дорі Фінанс» заборгованості в сумі 36 077,50 грн. до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що якщо за результатами розгляду позову судом буде визнаний виконавчий напис таким, що не підлягаю виконання, то у нього виникнуть труднощі в повернення безпідставно стягнутих коштів.

Просить зупинити стягнення за даним виконавчим написом так як невжиття заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист поновлення порушених справ та інтересів.

Суд, з`ясувавши вимоги за поданим клопотанням та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Прохаючи вжити заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист поновлення порушених справ та інтересів.

Виходячи із зазначених вище обґрунтувань та вимог позовної заяви, суд приходить до висновку, що при їх підтвердженні в судовому засіданні існують підстави вважати, що при продовженні виконання виконавчого напису нотаріуса № 86763 від 20.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. будуть порушуватись права позивача та таке виконання приведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України - Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66621577, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною № 86763 від 12.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Дорі Фінанс»(ЄДРПОУ44353633) заборгованості в сумі 36 077,50 грн.

Ухвалу направити на виконання Приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала складена 07 березня 2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Ухвала направлена до ЄДРСР: 11.03.2024 року

Дата набрання законної сили: 23.03.2024 року