Ухвала

від 01.03.2024 по справі 2-н-18/10

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-18/10

Провадження №6/190/16/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и в:

Обласна спеціалізована кредитно-фінансова безприбуткова організація «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулись до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, вказуючи, що 11 лютого 2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 2-н-18/10 про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 48888,44 грн.. Вказаний судовий наказ було пред`явлено до виконання до ВДВС П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області та 11.03.2010 року відкрито виконавче провадження № 43005106. Проте, листом Жовтоводського-П`ятихатського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області від 04.01.2024 року їх повідомлено, що судовий наказ № 2-н-18/10 від 11.02.2010 року на виконанні не перебуває. Таким чином, оригінал виконавчого документа у заявника відсутній, що унеможливлює подальше звернення до виконавчої служби для задоволення законних вимог по стягненню з боржника заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з вищевикладеним, просять видати дублікат судового наказу від 11 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-н-18/10 про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 48888,44 грн. та поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу.

Заявник Обласна спеціалізована кредитно-фінансова безприбуткова організація «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» свого представника в судове засідання не направили, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, інформація про виклик у справі боржника розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, 11 лютого 2010 року П`ятихатським районним судом Дніпопетровської області видано судовий наказ №2-н-18/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість по кредитному договору в розмірі 48888,44 грн./а.с.8/

Згідно копії листа ВДВС П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 10.06.2010 року судовий наказ № 2-н-18/10 від 11.02.2010 року виданий П`ятихатським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованості по кредитному договору в розмірі 48888,44 грн. надійшов на виконання 11.03.2010 року та цього ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження /а.с.9/.

Відповідно до копії листа Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області виконавче провадження по судовому наказу № 2-н-18/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованості по кредитному договору в розмірі 48888,44 грн. завершено 21.11.2016 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 28.12.2023 року вказаний судовий наказу на виконання не надходив та не перебуває/а.с.7/.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

Європейський суд наголосив, що п.1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п.43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У ст.1Закону України«Про виконавчепровадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п.17.4 п. 1розділу ХІІІ«Перехідні положення»ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Наведений правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №705/4530/16-ц.

Згідно зі ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняз причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, судом встановлено, що немає доказів того, що Обласній спеціалізованій кредитно-фінансовій безприбутковій організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» було відомо або повинно було бути відомо про те, що виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-18/10 від 11.02.2010 року виданого П`ятихатським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованості по кредитному договору в розмірі 48888,44 грн. було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі документи повернуті стягувачу.

Таким чином, суд вважає, що судовий наказ № 2-н-18/10 від 11.02.2010 року, виданий П`ятихатським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованості по кредитному договору в розмірі 48888,44 грн. на виконанні не перебуває, тобто можливо дійти висновку, що оригінал цього судового наказу втрачено під час пересилання з виконавчої служби не з вини стягувача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для його пред`явлення.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання задовольнити.

Поновити пропущений Обласною спеціалізованою кредитно-фінансовою безприбутковою організацією «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 2-н-18/10 від 11 лютого 2010 року, виданого П`ятихатським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованості по кредитному договору в розмірі 48888,44 грн..

Видати дублікат судового наказу № 2-н-18/10 від 11 лютого 2010 року, виданого П`ятихатським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованості по кредитному договору в розмірі 48888,44 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса